Isidro Casanova

Noticias de Buenos Aires

Milei volvería a pisar la AMIA al cumplirse el 30° aniversario del atentado terrorista

No es un secreto el lugar que ocupa el judaísmo en la vida de Javier Milei. El Presidente no esconde su afinidad con esa religión, a la que, según lo que alguna vez mencionó, desea algún día convertirse. Por ese motivo, una fecha tan sensible en el calendario como es el 18 de julio no pasa desapercibido para el líder de La Libertad Avanza: ese día se cumplirán 30 años del atentado a la Asociación Mutual Israelí Argentinas (AMIA) ocurrido en 1994. Aunque todavía no está confirmado oficialmente, en el Gobierno dan por hecho la presencia del Presidente en ese acto de conmemoración.

En el marco “Mes de la Memoria”, una iniciativa desarrollada por la mutual durante los 30 días previos al aniversario del atentado y en honor a la memoria de las 85 personas que murieron en el ataque, ayer la mayoría de los gobernadores del país coincidieron en el denominado Encuentro Federal por la Memoria, que la AMIA organizó en su sede de Pasteur 633. Los mandatarios provinciales suscribieron una declaración conjunta en la que dejaron de manifiesto su compromiso con el ejercicio de la memoria y el pedido de justicia. En representación del gobierno nacional estuvo Lisandro Catalán, el número dos de Guillermo Francos en la Jefatura de Gabinete.

La proximidad de un aniversario redondo del ataque terrorista a la sede de la AMIA permite recordar lo sucedido hace un año, durante la última visita de Milei al edificio del barrio porteño de Once, que no estuvo exenta de polémica. El por entonces precandidato a la presidencia protagonizó un confuso episodio cuando un grupo de familiares de las víctimas lo habría increpado una vez finalizado el encuentro.

Las versiones de los hechos varían, pero todas coinciden en un punto: el hoy presidente debió lidiar con un tumulto que se generó en plena calle, mientras se retiraba del lugar junto a su hermana Karina y Oscar Zago. “Pasaron dos familiares y creyeron que nos estábamos divirtiendo y nos dijeron: ‘¿como faltan el respeto al reírse?’, pero nosotros no nos reíamos de nada”, sostuvo el por entonces legislador porteño en una explicación posterior a la tensa situación, de la que también fue testigo el por entonces intendente macrista de Pinamar, Martín Yeza.

¿Cuál fue el origen real de aquella polémica? El tratamiento, un mes antes del altercado, de dos proyectos de ley en el Congreso: el del “Trámite de Fe de Vida para jubilados” y el del “Día de Duelo Nacional, el 18 de julio en homenaje a las víctimas del atentado a la AMIA”. Las dos iniciativas se habían debatido en “paquete” junto a otras seis. Molestos por ese procedimiento formal, tanto Milei como su compañera de bancada, Victoria Villarruel. decidieron no acompañar ninguna de las medidas, sin tener en cuenta que se votarían todas juntas.

Días más tarde, luego de que las críticas le llovieran, el libertario envió una nota dirigida a la entonces titular de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, para solicitar cambiar de negativos a afirmativos los votos de su bloque. “Ratifico mi desacuerdo con respecto al tratamiento y aprobación acelerada en modalidad ‘paquete’ de diferentes expedientes dentro del recinto de la Cámara, y espero se considere”, cerraba el texto firmado por Milei. El insólito pedido recibió, como era de esperar, una respuesta negativa: en su rol de presidenta del cuerpo, Moreau le aclaró a Milei que “se puede sumar una observación en el acta por auditoría, pero no modificar el sentido del voto”.

Alineamiento con Israel

En abril, el regreso anticipado de Milei a la Argentina tras el ataque de Irán a Israel y la convocatoria urgente a un “comité de crisis” dejaron en claro que el alineamiento geopolítico de La Libertad Avanza se explica más por lo moral que por los compromisos concretos con las demás naciones de Occidente. “Israel es un pueblo que ha logrado la conjunción entre lo espiritual y lo material. Y esa armonía entre lo espiritual y lo material genera progreso. Es muy importante entender el vínculo de la libertad con Israel”, llegó a sostener el Presidente durante una entrevista con el periodista norteamericano Ben Shapiro, en la que citó la Torá y calificó a Moisés como “el máximo héroe de la libertad de todos los tiempos”. 

El apoyo incondicional de Milei a Israel no es más que la expresión más extrema de la “nueva doctrina” en materia de política exterior que fuera anunciada por el Presidente en marzo, durante la visita al país de la generala estadounidense Laura Richardson. Es que en el posicionamiento de La Libertad Avanza no hay lugar para el impulso de algún tipo de solución pacífica al conflicto en medio oriente. Por el contrario, a partir de aquel comité de crisis conformado en abril, Milei redobló la apuesta y se comprometió ante el embajador israelí en la Argentina, Eyal Sela, a estar a disposición frente a cualquier recrudecimiento de la situación.

“No consideramos que el ponernos de frente a un problema que tiene el mundo nos haga un blanco o cambie la situación en un país que ya tuvo dos atentados”, sostuvo, por su parte, el vocero presidencial Manuel Adorni tras ser consultado por el potencial peligro para la seguridad del país que podría traer aparejado el acercamiento a Israel, con antecedentes como el de la AMIA o el de la Embajada de Israel, de 1992. Lo cierto es que, a mediados de este mes, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condenó al Estado argentino por la falta de verdad histórica y justicia para las víctimas del atentado a la AMIA, al tiempo que ordenó reformas estructurales en el uso de información de inteligencia en causas judiciales y el acceso a la documentación.

La sentencia de la CIDH representa un hito en la lucha por la justicia que Memoria Activa llevó adelante desde el atentado, ocurrido durante el gobierno de Carlos Menem. Algo que se suma a otro hecho de relevancia ocurrido hace dos meses, que fue la ratificación, por parte de la Cámara Federal de Casación Penal, de que el encubrimiento del atentado fue una maniobra deliberada, ejecutada en las altas esferas del poder político. Sin embargo, las condenas impuestas fueron consideradas extremadamente bajas y desproporcionadas al daño causado. La decisión de revertir estas condenas recae ahora en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

PL/MG

La ley Bases entra en su etapa final para terminar con el hartazgo de seis meses

“La gente lo que nos pide es que les demos soluciones. Está esperando que esta ley salga, hasta nosotros estamos hartos de esto”, lanzó la vicepresidenta del bloque radical de Diputados, Karina Banfi, poniendo en palabras en el plenario de comisiones que dictaminó sobre los proyectos de Ley Bases y Paquete Fiscal lo que muchos de sus colegas sienten y expresan –más en privado que en público– desde hace un tiempo a esta parte.

“Los gobernadores quieren que se termine este tema y que se comience a hablar de otros como obras, coparticipación o economías regionales”, sentenció otro diputado de otro bloque dialoguista para dejar expuesto el hastío por el andar legislativo del megaproyecto que hoy cumple seis meses en el Parlamento y que se convertiría en ley el próximo jueves, en la sesión convocada para el mediodía.

Con el desgaste por el extenso trámite del originalmente ambicioso y finalmente diezmado proyecto de ley, las comisiones de Legislación General, Asuntos Constitucionales y Presupuesto Hacienda dictaminaron a favor de aceptar las modificaciones realizadas por el Senado al texto aprobado originalmente por Diputados.

Con un acuerdo previo de La Libertad Avanza, el PRO, la UCR, Hacemos Coalición Federal e Innovación Federal, obtuvieron 66 firmas (sobre 115) para avanzar en ese sentido. Unión por la Patria y la Izquierda no firmaron ningún texto por estar en desacuerdo con el proyecto en sí mismo.

En pos de alcanzar la aprobación del proyecto, LLA se resignó a que no se puedan privatizar Aerolíneas Argentinas, RTA y el Correo, además de ver naufragar la posibilidad de que se elimine la moratoria previsional.

Con los mismos acuerdos, la comisión de Presupuesto decidió insistir con los capítulos originales sobre Bienes Personales y Ganancias y aceptar el resto de las modificaciones hechas por el Senado al Paquete Fiscal. 27 de 49 diputados rubricaron el texto.

Con estos números, el acuerdo parlamentario permitiría que en la noche del jueves los proyectos finalmente sean ley, en una sesión en la que no estará exenta la referencia a los hechos de violencia y el accionar de la policía en las inmediaciones del Congreso durante la sanción del proyecto en el Senado. 

Durante las dos reuniones, Unión por la Patria y la Izquierda cuestionaron la forma en que se dispuso el tratamiento de los proyectos, sobre todo en lo referido a la votación en paquete de cuestiones que, de resolverse por separado, representarían un posible resultado adverso para el gobierno en los temas mencionados.

“Es una ley absolutamente viciada y arbitraria, con visos de inconstitucionalidad; que se va a terminar definiendo, en gran parte de su contenido, en Tribunales”, resumió Germán Martínez, presidente del bloque Unión por la Patria, al advertir sobre una posible situación en la que derivarían algunos artículos del texto, y que fue realizada también por diputados de otras bancadas.

El santafesino también dijo que “la Argentina no necesita ser fundada ni refundada, necesita ser gobernada” y a continuación marcó algunas situaciones que consideró “irregulares”: “Fueron al recinto y abrieron el debate sin conocerse lo que querían a aprobar; recurrieron a presiones de todo tipo; en el Senado entregaron embajadas para votar en contra y hubo senadores sentados en la escalera –cercana al recinto– mientras se votaba un artículo”, enumeró.

Las respuestas a las voces opositoras no llegaron desde La Libertad Avanza, sino que surgieron desde sus aliados del PRO. Con más énfasis que los propios libertarios, y con la pasión que la caracteriza, la bonaerense Silvia Lospennato: “Frenar estas leyes es frenar a un gobierno democráticamente elegido. Y hoy hubo un gran acuerdo político y el ‘Club del Helicóptero’ está a punto de fracasar”.

Si bien esa frase iba dirigida a los legisladores peronistas, la diputada republicana se encontró con la inesperada respuesta del radical Fernando Carbajal, quien le aclaró: “

“No soy K, ni del ‘Club del Helicóptero’, pero lo que dice es una falta de respeto político, con una carga de agresividad injustificada. Pedir hoy sentido común es demasiado; lo planteo con vehemencia, pero con respeto”, apuntó el formoseño dejando expuestas, nuevamente, sus diferencias con la conducción de su bloque y los acuerdos parlamentarios que alcanza el líder Rodrigo De Loredo

En su discurso Lospennato también destacó el orgullo de haber conseguido “una mayoría inédita –para aprobar la ley– para un gobierno con 38 diputados (sobre 257 totales)”. El peronista Sergio Palazzo no la dejo pasar: “No es verdad que sean 3. Ustedes –por el PRO– forman un cogobierno con La Libertad Avanza y tienen más de 80 diputados” 

“A los ciudadanos, no se sorprendan si, en una última maniobra, intentan la judicialización de la ley”, advirtió la vicepresidenta tercera de la Cámara en el cierre de su discurso.

La reunión no estuvo exenta de la clásica severidad del presidente de Presupuesto, José Luis Espert (LLA), para encausar el debate. Esta vez estuvo apuró para que cierre y estuvo a punto de córtale al micrófono a Nicolás Del Caño, cuando el diputado de la Izquierda llevaba cinco minutos hablando de la “represión policial en las inmediaciones del Congreso” y no se enfocaba en el proyecto legislativo.

Agotada nuevamente la etapa del tratamiento en comisión –como en la frustrada sanción de febrero y la de abril–, la Cámara encarará la sesión del jueves en la que el Gobierno de la Libertad Avanza se alzaría con su primera ley.

“Ojalá el Gobierno sepa aplicar bien esta ley, que después de seis meses es la que pidió y supo conseguir, porque no le va a alcanzar con eso. Sino que le va a alcanzar con interpretar mejor lo que le pasa al país, mejor lo que pasa a la economía y mejor lo que le pasa en el día a día a cada uno de los argentinos”, resumió Juan Manuel López en su discurso, al exponer lo que sostienen muchos de sus colegas.

“Ya tienen las herramientas. Ahora ya no pueden responsabilizar a ‘la casta’ y al Congreso. Hay que ver que hacen”, señaló a eldiario.ar un veterano diputado autopercibido dialoguista con visible gesto de alivio por la inminente definición parlamentaria del tema. 

LF/MG

El Gobierno consiguió un dictamen único y el jueves se trata la Ley Bases en Diputados

Con el apoyo de la oposición dialoguista, el Gobierno logró hoy el consenso necesario para firmar el dictamen de mayoría del proyecto de ley Bases. Los diputados del oficialismo junto a los del PRO, la UCR, Hacemos Coalición Federal (sin el socialismo), Innovación Federal y la Coalición Cívica resolvieron aceptar los cambios introducidos por el Senado y así la iniciativa quedó en condiciones de ser votada en el recinto el próximo jueves.

El megaproyecto del presidente Javier Milei fue refrendado esta tarde durante un plenario de las comisiones de Legislación General, Asuntos Constitucionales y Presupuesto y Hacienda. Allí, logró las firmas de los 66 diputados de La Libertad Avanza y la oposición dialoguista.

Por el rechazo, y como era de esperar, estuvieron Unión por la Patria, el Frente de Izquierda y la socialista santafesina Mónica Fein.

La Coalición Cívica de Elisa Carrió firmó con disidencias parciales respecto al capítulo de facultades delegadas. El PRO, en cambio, mostró su rechazó al capítulo de privatizaciones, ya que esperaban un paquete más amplio de empresas públicas para pasar al ámbito privado. En el PRO esperaban incluir Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino y RTA, algo que rechazan desde HCF.

Siete integrantes del radicalismo firmaron con disidencias parciales, algunos en discrepancia con las facultades delegadas y otros respecto a las privatizaciones.

El debate

La ronda de oradores fue abierta por el presidente del bloque de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, quien propuso la aceptación de los cambios introducidos por el Senado. “Nuestra posición es aceptar las modificaciones enviadas por el Senado”, dijo el cordobés, en un efímero discurso, en el que argumentó que el debate ya se había realizado previamente y que no tenía sentido seguir alargando el proceso.

A continuación, el jefe de la bancada de Unión por la Patria, Germán Martínez, rebatió a Bornoroni al sostener que “los debates nunca se agotan”.

“No solamente no se agota sino que van apareciendo más elementos para tratar de entender la dimensión del debate en el cual estamos insertos desde hace más de seis meses”, aseveró.

Para el santafesino, la Ley Bases del Gobierno “es hija de la arbitrariedad”, “hija de oscuros arreglos en el Congreso de la Nacion e hija de la represión que se dio apenas quince días atrás” cuando la iniciativa se trató en el Senado.

También esgrimió que “va a ser hija de interpretaciones absolutamente caprichosas de artículos de la Constitución Nacional, especialmente del artículo 81” sobre los procedimientos legítimos para la formación de una ley.

“Es una ley absolutamente viciada, absolutamente arbitraria, con una enorme cantidad de visos de inconstitucionalidad. Y es una ley que a mi criterio va a terminar definiéndose en gran parte de su contenido en tribunales”, subrayó Martínez, que ratificó el “firme rechazo” de Unión por la Patria al proyecto. 

“Esta ley no viene a solucionar ninguno de los problemas de los argentinos, como la caída de más de cinco puntos del producto, la desocupación que ya alcanza el 7,7% en el primer trimestre, los salarios y jubilaciones, la falta de obra pública”, enumeró.

En nombre de la Coalición Cívica, el titular de ese bloque, Juan Manuel López, analizó que “la opción que propuso el Senado en algunos puntos es más razonable, en otros no tanto”, y afirmó que por ejemplo el consideraba que “se podrían haber privatizado más empresas”.

Sin embargo, aclaró que en esta instancia ya no se trataba de seguir debatiendo cambios sino de “un trámite” que implicaba optar entre un dictamen u otro.

A su turno, el diputado de Hacemos Coalición Federal Nicolás Massot ratificó que su bloque acompañará la ley Bases tal cual provino del Senado, y aunque reconoció que hay “cuestiones de fondo” en la que podría “coincidir en insistir” con la versión de Diputados, la decisión es “no hacerlo” en función de respetar los acuerdos políticos..

“En el Senado el Gobierno obtuvo una mayoría que le permitió avanzar con esta ley con la versión posible”, expresó.

“Reivindiquemos los acuerdos, porque eso es muy importante”, exhortó Massot.

Por su parte, la diputada del PRO Silvana Giudici refutó la tesis de Germán Martínez respecto de supuestas “arbitrariedades” y “acuerdos espurios” para pactar el contenido de la ley Bases por fuera de los ámbitos correspondientes.

“No hubo nada de acuerdos espurios, de medianoche. Fue simplemente el proceso de formación de las leyes que la Constitución Nacional le da a esta casa”, consideró.

Además, dijo que “no es cierto que este Parlamento nunca trató leyes ómnibus” y señaló que “no hay ningún impedimento constitucional y político para que un presidente presente una ley ómnibus como esta ley Bases”.

En tanto, defendió la necesidad de avanzar con un plan de privatizaciones, y sostuvo que “esta es la oportunidad” de actuar sobre empresas en las cuales “entraron ñoquis por la ventana cobijadas por La Cámpora”.

Una vez que finalice el plenario de comisiones, Presupuesto y Hacienda seguirá deliberando en torno al paquete fiscal.

Por el Frente de Izquierda, Cristian Castillo alertó que se está naturalizando el sistema de “compra obscena de votos” a cambio de favores personales, y puso como ejemplo los votos de los senadores nacionales Lucila Crexell, Camau Espínola y Edgardo Kueider.

“Se están vendiendo para servir a las grandes corporaciones. Eso es lo que vimos en el Senado con esa práctica corrupta. Si ustedes avalan esta práctica corrupta de compra de votos, que no hablen más de corrupción”, advirtió.

“Cualquiera que vote a favor de que continúe el tratamiento de esta ley es cómplice de estas prácticas corruptas. Por eso desde el Frente de Izquierda consideramos que es totalmente nulo el tratamiento de esta ley”, siguió el diputado trotskista del PTS.

“Es una ley que impusieron a balazo limpio, reprimiendo diputados y diputadas, privando de su libertad a ciudadanos, inventando golpes de Estado”. Buscan demonizar la manifestación popular“, concluyó.

En representación de la UCR, Karina Banfi anticipó que desde su bloque acompañarán la aprobación del Senado porque “la gente está esperando que esta ley salga”.

“Hasta nosotros estamos hartos de esto. Lo importante es que podamos entender que es lo que espera la gente que nos votó y por qué nos puso acá”, indicó la bonaerense, que reclamó avanzar con celeridad con este debate y ponerle fin.

Para Banfi, “los debates ya fueron dados, las diferencias ya están sobre la mesa y ahora necesitamos que cumplamos con nuestra función y nuestro rol” que es “terminar este proceso inmediatamente”.

En tanto, el diputado Leandro Santoro (Unión por la Patria) cuestionó el proceso de construcción de esta ley que llevó adelante el Gobierno, al cual acusó de “extorsionar gobernadores” y de “alquilar diputados nacionales”.

También recriminó que se esté convalidando la insistencia en los artículos sobre restitución de la cuarta categoría de Ganancias y la rebaja de las alícuotas de Ganancias, dos cuestiones que habían sido bajadas de un hondazo en la votación del Senado.

“El artículo 81 es claro. Lo que se puede hacer es corregir o adicionar. En ningún momento eso equivale con rechazar parcialmente algo como se rechazaron los capítulos vinculados a Bienes Personales y Ganancias”, explicó.

“Tengamos presente que lo que tamos haciendo en este momento es violar manifiestamente la Constitución porque las leyes tributarias merecen la aprobación de ambas cámaras”, cerró.

Silvia Lospennato, del PRO, apuntó contra el kirchnerismo por las trabas que tuvo el debate. “Ha sido una carrera de obstáculos donde un sector de la oposición, que debe saberse en minoría, ha intentado por todos los métodos posibles el avance de esta ley”, opinó, y alertó que desde ese sector político podrían iniciar “una última maniobra” vinculada a “la judicialización de la ley” Bases.

Con información de NA

Malestar entre los intendentes del PJ por el fin de la tregua entre Kicillof y Máximo

Atrapados en una interna que no se resolverá en el corto plazo, los intendentes peronistas de la provincia de Buenos Aires no ocultan su incomodidad ante el fin de la tregua entre el gobernador Axel Kicillof y el presidente del PJ Bonaerense, Máximo Kirchner.

El reciente cruce entre la intendenta de Quilmes, Mayra Mendoza, y su par de Avellaneda, Jorge Ferraresi, marcó la ruptura del acuerdo de paz que habían aceptado ambos bandos —el de los intendentes que trabajan para levantar la figura de Kicillof y los alineados a La Cámpora— para mostrarse compactos a la hora de enfrentar al gobierno de Javier Milei. 

“Sos un cagón”, le dijo Mendoza el martes pasado a Ferraresi. La miraban, desconcertados, otros ocho intendentes, Kicillof y algunos de sus funcionarios, reunidos en La Plata por la firma de contratos de leasing con la Provincia. El insulto de la intendenta camporista fue a raíz del acto que Ferraresi había organizado 24 horas antes en Bernal, partido de Quilmes, con dirigentes peronistas enfrentados a su sector. Mendoza y su entorno interpretaron a ese acto como una provocación.

El enojo escaló también contra el gobernador: “Kicillof no puede estar ajeno a estas movidas”, repitieron sobre los actos de Ferraresi, pidiéndole un “gesto” a Kicillof para que se exprese contra el accionar del intendente. Pero Ferraresi no se echó atrás sino que redobló la apuesta en un encuentro similar el último viernes en Lanús, distrito gestionado por el camporista Julián Álvarez. 

En diálogo con elDiarioAR, un dirigente que responde a la intendenta aseguró que la bronca se extiende más allá de las fronteras de La Cámpora, porque Ferraresi hizo lo mismo en Merlo y San Fernando, gobernados por el peronista Gustavo Menéndez y el massista Juan Andreotti. Lo acusaron sin eufemismos de querer “romper el peronismo”.

Kicillof buscó mantenerse al margen de la disputa, una maniobra compleja ya que la convocatoria de Ferraresi tiene como objetivo levantar la figura de Kicillof. Hubo, sí, una directiva: los flyers oficiales del acto de Quilmes no incluyeron ninguna foto ni alusión al gobernador. El único eslogan fue “La patria no se vende”. 

El ministro de Desarrollo de la Comunidad, Andrés Larroque, hoy parado en la vereda de enfrente de Máximo Kirchner en la interna, defendió a Ferraresi el domingo en Radio Con Vos: “Jorge es una figura emblemática del peronismo, un apellido. En tiempo de triunfo del macrismo Jorge fue un puntal del Instituto Patria y nunca renunció a su identidad política. Tiene todo el derecho a caminar, a construir. No lo leería en términos de interna. En Avellaneda también se hicieron actos donde a Jorge no lo convocaron, protagonizados por compañeros de La Cámpora”. 

Kicillof admitió el lunes que la interna existe pero intentó aplacarla. “La intención es lograr la unidad, la unidad fuerte en base a puntos en común y en eso estamos trabajando permanentemente”, explicó en el marco de una conferencia de prensa que llevó adelante en La Plata.

Intendentes en stand-by: fraccionados y sin jefe

Los intendentes peronistas se encuentran en un momento de máxima fracción. Por un lado, Ferraresi y Mario Secco (Ensenada) construyen para Kicillof sin despegarse de Cristina pero en oposición a Máximo. La pelea tiene que ver, una vez más, con el poder de la lapicera para las próximas elecciones de medio término y la intención de que no sea La Cámpora la que monopolice el armado de listas. 

En el respaldo a Kicillof se suman, con menor exposición, intendentes como Julio Alak (La Plata), Andrés Watson (Florencio Varela) y Mariano Cascallares (Almirante Brown). Con ellos se mueven funcionarios de Kicillof como Larroque y el ministro de Infraestructura, Gabriel Katopodis, que mantiene un perfil más dialoguista y no suele ser foco de ataques de La Cámpora. Enfrente, los alineados a La Cámpora, como Mendoza, Álvarez y Damián Selci (Hurlingham). 

En el medio de ambos bandos hay una liga de intendentes de buen vínculo con Kicillof que no está dispuesta a erosionar la relación con Máximo. Tienen matices, algunos están más volcados al gobernador y otros al presidente del PJ. Leonardo Nardini (Malvinas Argentinas), Ariel Sujarchuk (Escobar), Federico Otermín (Lomas de Zamora) y Mariel Fernández (Moreno) integran este grupo. 

Las discusiones entre ambos sectores dejan a esa gran mayoría silenciosa en un estado de incomodidad, tironeada, en un intento de equilibrio. Uno de ellos planteó a elDiarioAR que las dificultades que atraviesan responden también al corrimiento de Martín Insaurralde de la escena política: “Se nota su ausencia, porque él era un gran impulsor de armar grupos entre los intendentes, reunirnos, buscar mostrarnos como un bloque. Hoy no hay nadie que ocupe ese rol”, analizó. 

Los intendentes tendrán pronto un nuevo desafío: la mesa política de Kicillof prepara un acto para el 1° de julio en la Quinta de San Vicente por los a 50 años de la muerte de Perón. Todos serán invitados a este evento en el que las presencias y ausencias serán una señal de la distribución de poder en la Provincia.

LA/JJD

Empresas familiares del presidente de la asociación ultra que invitó a Milei a España cobran más de un millón de euros en subvenciones

Seis modestas empresas de hotelería y turismo administradas por la familia de Gabriel Calzada, fundador y presidente del think tank ultraliberal que hace unos días agasajó a Javier Milei en Madrid, cobraron desde 2021 más de un millón de euros en subvenciones de diferentes Administraciones.

Calzada preside esa asociación ultra, el Instituto Juan de Mariana, desde que lo fundó en 2005. Es un azote contra el intervencionismo del Estado y un discípulo más del multimillonario profesor anarcocapitalista y ultracatólico Jesús Huerta de Soto, dueño de la aseguradora España SA y al que Milei considera un maestro.

El empresario canario también es una muestra de cómo se puede librar la batalla de las ideas —por citar a Karl Marx— en pos del credo ultraliberal y, de paso, hacer caja con los cursos de verano que organizan su think tank y una universidad privada que acaba de lanzar con sus familiares.

Desde 2021, seis empresas de la familia Calzada con escasa actividad y plantilla recibieron más de una decena de subvenciones por un importe total de 1.085.327,18 euros procedentes del Gobierno de Canarias y del Ejecutivo central, según datos recopilados de sus cuentas anuales y de la información oficial del Ministerio de Hacienda.

La de mayor importe, 364.440 euros, es una línea COVID de ayudas directas a autónomos y empresas concedida por el Gobierno canario en diciembre de 2021 a Costa Volcán SA.

El administrador único de esta empresa es el patriarca, Gabriel Calzada Fiol, que junto a Gabriel Calzada y su hermana Inés es consejero de la Universidad de las Hespérides. Uno de los accionistas de este centro privado y digital autorizado en 2023, y del que Calzada es rector y presidente, es el Instituto Juan de Mariana, al que su director general, Manuel Llamas (ex alto cargo de Isabel Díaz Ayuso), define como “entidad sin fines de lucro”.

Tras la “Cena de la Libertad” con Milei en el Casino de Madrid, el instituto y la Universidad de las Hespérides promocionan estos días su “Universidad de Verano 2024”. Desde el 18 de julio en Puerto del Carmen (Lanzarote) habrá mesas, talleres y charlas (por ejemplo: “Cultura woke y totalitarismo blando”) con profesores como Juan Rallo (ex director del Juan de Mariana y decano de esa universidad privada), Llamas o Calzada. Todos ex alumnos del máster en Economía de la Escuela Austríaca que Huerta de Soto imparte desde una universidad pública en Madrid, la Rey Juan Carlos.

El curso promete “un verano memorable”. La matrícula completa, incluyendo alojamiento y comidas, cuesta 950 euros, 650 euros para estudiantes de la universidad y miembros del Juan de Mariana. Como explica el instituto en su web, los precios incluyen “estancia en habitación doble compartida o individual según la opción de matrícula escogida en el Apartahotel Costa Volcán”. Este complejo pertenece a la subvencionada empresa Costa Volcán SA, que solo desde 2021 ha recibido más de 386.000 euros en ayudas públicas, según Hacienda.

Como “actividades opcionales” del curso (se pagan aparte), la Universidad de las Hespérides y el Juan de Mariana ofrecen por ejemplo buceo. A eso se dedica en Puerto del Carmen otra empresa administrada por los Calzada, Océanos de Fuego SL, que en septiembre de 2021 recibió 4.000 euros de esa línea COVID del gobierno canario.

Lo mismo recibió un mes después otra empresa de la familia, Distribuidora Canaria SA. Por su parte, Establecimientos Turísticos de Lanzarote SA, dedicada a “restaurantes y puestos de comidas” y de la que Calzada Fiol es administrador único, recibió 571.544,63 euros en subvenciones solo en 2021. En julio de ese año el Ministerio de Economía le avaló 328.000 euros en préstamos COVID a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO).

Otros 82.774,5 euros en ayudas del Gobierno canario y de la Seguridad Social (para cursos de formación, según sus últimas cuentas) recibió en 2021 y 2022 Naviera Insular de Transportes Frigoríficos SA. Esta empresa de la familia, pese a lo que pueda indicar su nombre (los Calzada fueron hace ya muchos años dueños de la extinta naviera canaria Hespérides), se dedica principalmente a la restauración y al alquiler de inmuebles, según sus cuentas. 

Otros 37.000 euros en subvenciones recibió en 2021 y 2022 del Ministerio para la Transformación Digital y del Gobierno canario Talasoterapia Las Canteras SL. Propietaria de un centro de masajes, estética y spa en Las Palmas de Gran Canaria, su administradora única es Distribuidora Canaria SA. Como apoderados figuran Calzada Fiol e Inés Calzada, otra ex alumna de Huerta de Soto a la que su hermano colocó hace años como “coordinadora de proyectos” del Juan de Mariana.

Así lo reconoció el instituto en 2017, tras un durísimo artículo de uno de sus fundadores que, con un sugerente título [“Instituto Gabriel Calzada (de asuntos familiares)”], ya apuntaba entonces que la entidad “organizaba (y organiza) unos cursos de verano que se celebraban en un apartotel que la familia Calzada posee en Lanzarote”.

En los últimos años esos cursos se impartieron en otras ubicaciones, como El Escorial (Madrid). Ahora, tras la llegada de Llamas a la dirección general y al calor de la exposición pública lograda por la polémica visita de Milei, han vuelto al terruño de Calzada.

Otra empresa administrada por la familia, ya inactiva (sus últimas cuentas son de 2018, cuando facturó algo más de 235.000 euros), tiene un nombre que provocaría un arqueo de cejas entre los apologetas del anarcocapitalismo: Aparcamientos Monopol.

Domiciliada en Las Palmas, en 2023 la Agencia Tributaria dictó su baja provisional y le prohibió “practicar ninguna inscripción” en el Registro porque “los débitos tributarios de la entidad con la Hacienda pública del Estado han sido declarados fallidos o no haber presentado la declaración del impuesto de sociedades correspondiente a tres períodos impositivos consecutivos”. Sus administradores eran Calzada Fiol y Luis Álvaro Conca, que iba en las listas del PP en las municipales de 2019.

Gabriel Calzada, con el que elDiario.es contactó sin obtener respuesta a través del instituto, es conocido por su negacionismo del cambio climático o por defender la privatización completa del sistema de salud. Doctor en Economía, fue el primer director general de su think tank hasta que metió la cabeza en el negocio de la educación privada y cedió el testigo a Rallo. En 2009, cuando era profesor asociado en la Rey Juan Carlos (la del máster fake de Cristina Cifuentes), publicó un informe cuestionando la efectividad de las ayudas a las renovables que tuvo amplia repercusión en Estados Unidos.

Gente “que vive bien de las subvenciones”

A diferencia de otras figuras vinculadas al instituto muy activas en X (antes Twitter) como Rallo o Llamas, Calzada no tiene presencia en esa red social. Hace unos días su think tank reproducía en su web una entrevista al canario con el título de “Lecciones del Intervencionismo en Europa”. La región, decía, afronta “numerosos problemas”. 

“Yo destacaría tres: la encrucijada energética en la que se encuentra la UE; la cultura de creer que el crecimiento puede lograrse mediante subvenciones; y la falta de crecimiento e innovación”. “Mucha gente está harta ya [de] que la financiación pública no está solucionando nada y está creando una percepción de dos clases en Europa: una que lucha por mantener una vida digna en los países desarrollados y otra que vive bien de las subvenciones. Ello fomenta el resentimiento”.

El viernes, el empresario estaba exultante entregando el premio Juan de Mariana a Milei, al manido grito de “Viva la libertad, carajo”. Se le pudo ver con una llamativa pajarita amarilla y compartiendo mesa y mantel con Santiago Abascal y el presidente argentino. 

A sus 52 años, lleva más de una década en el negocio de la educación privada. Fue profesor asociado en la Rey Juan Carlos, donde se doctoró en 2004 dirigido por Huerta de Soto. Su tesis la evaluaron Carlos Rodríguez Braun o Juan Iranzo, condenado por las tarjetas ‘black’. Entre 2013 y 2021 fue rector de la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala, centro privado vinculado a la ultraliberal Mont Pelerin Society, que hoy preside. 

Esa universidad privada guatemalteca nombró vicerrector en 2015 a Javier Fernández-Lasquetty, ex jefe de Llamas en la Comunidad de Madrid. Luego Calzada montó un campus de la Marroquín en Madrid y una escuela de negocios (OMMA) en la capital. A ninguna de las dos la reconoce el Ministerio de Educación, a diferencia de la recién lanzada Universidad de las Hespérides.

El Juan de Mariana se define como “una institución independiente dedicada a actuaciones de divulgación e investigación y centrada en la promoción de una sociedad abierta y una economía de mercado”. Presume mucho de no aceptar “subvenciones ni ayudas de ningún gobierno o partido político”. Otra cosa son las empresas de la familia de su presidente y fundador.

Además, los cursos del instituto los promociona un empresario cuya consultora ha recibido millones de euros en subvenciones y contratos públicos de distintas Administraciones. Entre ellas, la consejería de la que era número dos Llamas, que en sus artículos ha cargado contra “el arte del trinque” del sector del cine por las ayudas públicas que recibe un sector “politizado porque su negocio depende, en gran medida, de los políticos”.

El ahora ex político tiene una empresa junto al tesorero del Juan de Mariana, el también periodista de Libertad Digital Domingo Soriano. Con ella ambos facturan cursos online para otra empresa de Monera, con Milei o Daniel Lacalle como reclamos. Esa mercantil de Llamas disparó su facturación en 2022, cuando él era alto cargo de Ayuso y empezaron a vender sus cursos. 

Este martes, tras revelar este medio que el centro que dirige es accionista de esa universidad, Llamas ironizaba en su cuenta en X: “Lo Diario publica que una entidad sin ánimo de lucro tiene participación en una empresa (algo de lo más normal y habitual). Lo siguiente será que tenemos un contrato de luz. Periodismo del 'güeno'”. De cómo la familia de su jefe hace negocio con los cursos que organizan en Canarias no tuiteó nada. Ni él ni su instituto han respondido a las preguntas planteadas desde el pasado viernes.

El informe del Instituto Juan de Mariana para evaluar los seis meses de gestión de Milei

El homenaje a Milei en el Instituto Juan de Mariana

Hoy nos toca rendir homenaje a un hombre que no tiene miedo, que no duda en inmolarse en su sed por cambiar el mundo. A un hombre cuyo corazón vibra con fuerza, al solo sonido de la palabra “Libertad”. Porque Javier Milei lucha y persigue la libertad, que es su gran sueño, sin descanso, sin concesiones, con una energía y pasión que en la historia, solo puede encontrarse entre los grandes héroes de la libertad.

Porque Javier Milei se ha convertido en todo un modelo. Primero para los que cultivan la Ciencia Económica. Porque él, como economista consumado que domina su materia, ha sido capaz de darse cuenta con humildad, de que solo se puede entender el mundo que nos rodea, siguiendo el enfoque dinámico, empresarial y creativo, de la Escuela Austriaca de Economía (que, por cierto, debería llamarse Escuela Española pues tiene su origen en nuestros escolásticos del Siglo de Oro).

La trampa neoclásica

Utilizando sus propios términos, Javier Milei ha sido capaz de ver la “trampa neoclásica” del mainstream, por el irrealismo de sus supuestos, por su reduccionismo formal y metodológico y, sobre todo, por basarse en unos fantasmagóricos modelos de equilibrio que, en el peor de los casos alientan la ingeniería social y el estatismo; y, en el mejor de los casos, han inducido el grave error de defender el mercado por razones equivocadas, por ejemplo, por ser “perfecto”, cuando el mercado libre nunca está en equilibrio ni mucho menos es “perfecto”, sino que, como nos enseña la Escuela Austriaca, el mercado es un proceso humano de cooperación voluntaria, espontáneo y maravilloso, que impulsa la creatividad y la coordinación; proceso que no se puede mejorar ni mucho menos sustituir por un estatismo cuya imposibilidad científica también la Escuela Austriaca ha demostrado.

Pero Javier Milei se ha convertido, además, en un modelo para los políticos de hoy. Y es que Javier Milei, solo porque conoce perfectamente el fundamento científico de lo que dice, es capaz de defender la libertad con el convencimiento y honestidad intelectual con que lo hace. Y, de la misma manera que ningún médico debe ejercer su profesión sin dominar la medicina, ningún líder político, parlamentario, embajador o alto funcionario de ningún ministerio, tendría que estar autorizado a realizar su labor, sin conocer previamente la teoría básica de la economía, la libertad y la ética que enseña la Escuela Austriaca.

Un modelo para todos

 Pero además, frente a la actual deriva de la democracia, que se ha convertido en un sistema perverso que se basa en la mentira y en la compra de votos con dinero robado mediante impuestos, Javier Milei ha demostrado que es posible decir siempre la verdad y explicar la dura realidad a los ciudadanos y, aún así, que estos te voten y apoyen masivamente las ideas de la libertad; con la garantía, además, de que su líder, al margen de los sinuosos e inevitables condicionamientos de la pequeña política de cada día, nunca perderá el norte ni cejará en su empeño por impulsar cada vez más la libertad. Por tanto, todos aquellos que busquen convertirse en el tan ansiado Milei de cada país, ya saben cuál es la hoja de ruta y lo que tienen que hacer: seguir al pie de la letra el modelo de Milei.

Pero además, Javier Milei se ha convertido, en un modelo para todos y en especial, para los más jóvenes. Porque frente al virus más letal del estatismo que infecta el alma humana, Javier Milei tiene el mérito extraordinario de haber popularizado como nadie las ideas de la libertad, literalmente enseñando teoría económica a miles y miles de personas en calles y plazas y a través de los medios, demoliendo intelectual y moralmente las ideas estatistas que hasta ahora atenazaban, como él dice, a las “personas de bien”.

Zurderío de izquierdas y de derechas

Y especialmente, Javier Milei es un modelo para los más jóvenes, que aún no se han contaminado del todo ni enganchado a esa droga que es el estatismo. Jóvenes que, a poco que estudien y sigan las ideas de la Escuela Austriaca, enseguida se convierten en los más ardientes defensores de la libertad y en los más acérrimos enemigos de la violencia y coacción sistemáticas que encarna el estado.

En la lucha secular entre el bien, representado por la libertad, la vida y la propiedad, y el mal, encarnado en la violencia y coacción del estado, hoy podemos decir que el estatismo está herido de muerte, intelectual, moral e históricamente, y que es nuestra misión en este siglo darle la puntilla definitiva.

Y gracias a Javier Milei, y a los que, sin duda alguna, vendrán detrás de él, el futuro es nuestro, es decir, de los que amamos y creemos en la libertad. Y no es extraño que hoy estén en un verdadero estado de shock, aterrorizados y a la defensiva los políticos y estatistas de todo pelaje o, como diría Javier Milei, el “zurderío” mundial, aunque yo añadiría, parafraseando a Hayek, el “zurderío de todos los partidos”, sean de izquierdas o de derechas.

Finalmente, y en cuarto lugar, Javier Milei es un modelo de generosidad. Y no solo de generosidad con sus antiguos adversarios, provengan de donde provengan, si es que con franqueza y lealtad, al final tienen el coraje moral y la honestidad intelectual para dar el paso de reconocer sus errores, convertirse y abrazar el ideal de la libertad. Por ejemplo, cuantísimos son, y cada vez más, los que se dicen “yo no lo sabía, pero escuchando a Milei ahora me doy cuenta, de que lo que yo siempre he sido, o he querido ser, es anarcocapitalista”.

Un retrato

Pero generosidad sobre todo intelectual, porque Javier Milei nunca se ha endiosado ni deja de citar, en cualquier oportunidad que tiene, a sus grandes mentores, incluyendo a aquellos que, como yo, no merecemos que se nos ponga al lado de gigantes como Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner o Hoppe.

Por ello, y por la inmensa felicidad personal que me ha proporcionado Javier Milei en esta época de mi vida, sobre todo desde el día en que su hermana Karina nos comunicó, aquí mismo en este Casino de Madrid, hace exactamente un año, que habían decidido lanzarse a la carrera electoral, y cuando todavía ninguno podíamos siquiera imaginar el alcance y popularidad que, gracias a Javier Milei, iban a adquirir a nivel mundial las ideas de la Escuela Austriaca y de la libertad; tengo, por tanto, la obligación moral ineludible de agradecer a este hombre su generosidad intelectual y la felicidad que me ha dado.

Y aquí, afortunadamente, ha venido en mi ayuda el artista cubano Richard Somonte, que llegó a Madrid huyendo del socialismo y que se ha especializado en retratos ciclópeos de grandes personajes, especialmente toreros como Juan Belmonte, del que por cierto mi abuelo fue banderillero; y Somonte enseguida me sugirió la idea de culminar un gran retrato de este verdadero matador de toros, o torero de la política del siglo XXI, que es Javier Milei (y en este caso, obviamente el toro a lidiar y matar es sin duda alguna el estado); retrato que tenemos hoy aquí para regalárselo en este acto y con la dedicatoria que todos podrán leer cuando termine dentro de un minuto y que dice así: “Al Titán de la libertad, el presidente Javier Milei, de su profesor Jesús Huerta de Soto, en el día de hoy”.

Un sueño

Y termino, en este caso parafraseando a Martin Luther King, con un “I have a dream”: Yo tengo un sueño.

Porque sueño con el día en que el estado haya sido por fin desmantelado, y solo sea recordado como una oscura y tenebrosa reliquia histórica.

Sueño con un mundo, en el que la lógica y razón de estado, junto con los conflictos sociales y violencias sin fin que generan, hayan desaparecido por completo y para siempre.

Sueño con un mundo sin estados que quieran acumular el máximo de territorios y seres humanos a los que explotar y expoliar fiscalmente.

Sueño con un mundo, en el que los burócratas no laven el cerebro de nuestros hijos ni los consideren propiedad del estado.

Sueño con un mundo, en que esa gran mentira que es el “estado del bienestar” haya sido sustituido por el verdadero Bienestar sin estado, especialmente para los más necesitados y vulnerables; y en el que la coactiva y prostituida “justicia social”, haya sido sustituida por la prosperidad sin límite del libre mercado y por la solidaridad humana voluntaria basada en el amor, que solo es verdadero si es libre pero no si se impone con la coacción o la violencia.

Sueño, por tanto, con un mundo voluntario, autorregulado y anarcocapitalista sí, y en el que todos los servicios públicos que hoy coactiva, inmoral y malamente proporciona el estado, incluyendo los de la Justicia, con mayúsculas y sin apellidos, el orden público y la prevención, represión y sanción del delito, sean proporcionados, como explica la Escuela Austriaca, de forma plenamente moral, eficiente y privada.

Sueño, en suma, con un mundo en el que el ser humano se libre por fin de las cadenas del estatismo y pueda optar por Dios, si así lo desea, con total libertad.

Y viva la libertad

Con Javier Milei, y gracias a las fuerzas del cielo que siempre nos acompañan, Hoy la Historia del Futuro ha comenzado y mi sueño empieza a hacerse realidad.

           Y termino con cuatro vítores:

           ¡Viva la Escuela Austriaca de Economía!

           ¡Viva la Gran Nación Argentina!

           ¡Viva su Presidente Javier Milei!

           Y, como no, ¡Viva la Libertad Carajo!

Jesús Huerta de Soto (economista, abogado y escritor español, representante de la escuela austriaca y catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos).

El discurso completo de Milei al recibir el premio Juan de Mariana

Buenas noches. En primer lugar, quiero dar las gracias al Instituto Juan de Mariana por esta enorme distinción. Hace un año, por estos temas de las campañas y demás, con mi hermana nos tocó venir a Madrid. En esas casualidades, o las fuerzas del cielo, o el orden espontáneo, me llevaron a ponerme en contacto con Manuel Llamas, y por responsabilidad de él, tuve el honor de venir a la cena en la cual se premiaba al doctor Anxo Bastos, a quien tanto admiro, como tantos otros a quienes ya voy a mencionar.

También tuve la suerte de que ese día me tocara la mesa Murray Rothbard. Hoy creo que fue más que una casualidad, porque, de hecho, gracias a leer el artículo de Murray Rothbard, Monopolio y Competencia, yo me convertí a la escuela austriaca, en una edición publicada por Libertas, que había sido traducida por el papá de nuestro prócer de la libertad y, claramente, uno de mis mentores, el doctor Alberto Venegas Lynch (hijo), a quien tanto le debo y con quien tengo tanta gratitud por todo lo que ha enseñado y por su generosidad para conmigo. También, en un contexto bastante hostil en el cual fui desarrollando mi presencia en el liberalismo y en la política.

Agradecimientos a Jesús Huerta de Soto, Gabriel Calzada y Ricardo Rojas

Y en ese contexto, también quiero dar las gracias por las palabras del profesor Huerta de Soto. Ha sido tan importante inspirándonos a todos, donde sus clases en YouTube son una verdadera revolución. También quiero dar las gracias por las palabras del profesor Ricardo Manuel Rojas, que en algunas partes, ahora cuando hablo, lo voy a mencionar. Siempre ha sido tan generoso conmigo y en varias ocasiones me ha ayudado mucho.

También quiero darle las gracias a Gabriel Calzada. Tuve la oportunidad de conocerlo en la Universidad Francisco Marroquín, cuando fui a presentar un libro que se llama Desenmascarando la mentira keynesiana. Todavía mi profundidad en la escuela austríaca no era la que tuve en el futuro, pero ya había claros indicios de que, por lo menos, sabía por dónde andaba la cosa, al menos.

Y en esta charla, para hoy, yo tenía preparada una suerte de síntesis de mi reciente libro, que se llama Capitalismo, Socialismo y la Trampa Neoclásica. Básicamente, dice de la teoría económica a la acción política. Es un libro donde básicamente exploro los problemas de diseño de la teoría neoclásica y cómo ello conduce al socialismo. Son cinco bloques y me pareció que, a la luz de los discursos y a la luz de las interacciones que fui teniendo, puede que pueda aportar algo de valor contándoles mi experiencia, sobre todo en lo que tiene que ver con la política.

«Nosotros interpretamos la economía desde una cuestión moral»

Entonces, la charla la voy a particionar. Voy a hablar un poco de lo que tiene que ver con las cosas que estamos haciendo en el gobierno y, por otra parte, después voy a entrar en el tema de la discusión que quería dar, pero de manera mucho más sintética y mucho más concentrada.

Una de las cosas que mencionó el profesor Huerta de Soto, extremadamente valiosas, es cuando él señala el rol del conocimiento de la teoría económica. Les puedo asegurar que eso es fundamental. Hay un dicho que a mí me gusta repetir recurrentemente, que dice: «El que no sabe lo que busca no entiende lo que encuentra», y esto tiene un rol fundamental cuando uno diseña la política económica y cómo uno se aferra a ese rumbo. Desde el primer momento supimos hacia dónde queremos ir, es decir, el norte está claro. Nosotros queremos ir ahí, y eso viene dado por todo lo que uno hace, su background, la forma en la cual se ve la economía.

Pero no es solamente la cuestión de la economía. Nosotros interpretamos la economía desde una cuestión moral. El diseño de la política económica tiene que ver con una cuestión fundamentalmente moral, es decir, cuáles son los valores que están detrás de eso. Y claramente, frente a eso, nada puede contra el liberalismo.

El liberalismo

Por eso, recurrentemente, en nuestros actos de campaña cerrábamos con la definición de liberalismo de Alberto Benegas Lynch (hijo), con algunas mutaciones que yo le hice: el liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en la defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad.

Sus instituciones son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia (pero en el sentido austríaco, no en el sentido neoclásico), la división del trabajo, la cooperación social, y donde solamente se puede ser exitoso sirviendo al prójimo con bienes de mejor calidad y de mejor precio. En ese sentido, eso es un marco rector, y nosotros como objetivo tenemos que hacer que Argentina vuelva a ser grande nuevamente. La única forma de lograr eso es que Argentina vuelva a ser libre nuevamente. Y eso es lo que marca el norte.

Poderes constituídos y liberales egipcios

La verdad es que cuando ustedes plantean el objetivo, les aviso que no es un movimiento rectilíneo uniforme. Es decir, uno no va zigzagueando porque es un imbécil ineficiente, sino que en el medio puede ser que haya pozos; que haya un montón de cosas, y las tiene que ir esquivando. Y no solamente eso, sino que también se encuentra con otros problemas, donde los oponentes políticos también disparan. Entonces, ustedes están esquivando los pozos en el camino, y mientras están esquivando, los opositores están disparando. Y no solo que están los opositores están disparando, sino que, además, como si todo eso fuera poco, como nosotros decidimos cortar la publicidad oficial, los medios de comunicación se dedican todo el tiempo a estar hablando pestes de nosotros.

Como si esto fuera poco, mientras defendemos las ideas de la libertad, también aparecen los liberales egipcios, que por un lado hablan de libertad y por el otro le venden la patente de corso al mejor postor. Hasta hablan de la eficiencia del gasto público. Y no solo eso, uno tiene que seguir avanzando y peleando por las ideas, y lo peor de todo es que hasta tiene que lidiar con las mentiras y demás.

En ese sentido, les voy a contar mi versión de dónde nos encontramos, de lo que estamos haciendo y a dónde estamos yendo, para empezar a discutir algo del trasfondo teórico que, desde mi punto de vista, es importante.

Déficit fiscales

Cuando nosotros llegamos al poder, los déficits gemelos de Argentina ascendían a 17 puntos del PBI. Básicamente, ustedes saben, aquellos que hayan estudiado toda la literatura de indicadores tempranos de crisis, que los déficits gemelos por cuatro puntos del PBI es una luz amarilla; ocho puntos del PBI es alerta de cataclismo.

Imagínense recibir 17 puntos del PBI de déficits gemelos. Eso es lo que nosotros recibimos. Estructuralmente, de esos 17 puntos, 15 estaban en el sector público nacional, donde cinco puntos correspondían al déficit del Tesoro y 10 puntos del PBI en el Banco Central, es decir, el déficit cuasi fiscal.

Para tener una idea de los desmadres monetarios que hizo el Gobierno anterior, a lo largo de 4 años habían emitido para financiar el fisco 28 puntos del PBI. De esos 28, 13 fueron emitidos durante el último año de gobierno, en la aventura electoral en la cual se lanzaron tratando de ganar como fuera. De hecho, entre otras cosas, siendo la campaña sucia más grande de la historia de la humanidad, donde, por ejemplo, un determinado gobierno al gobierno oficialista le dio 1000 millones de dólares para gastar en ensuciar al que fuera a correr esa elección.

Por eso, en algún momento, ustedes entraban en YouTube en cualquier parte del mundo, querían chequear o ver un video mío, y les aparece algo diciendo que yo estaba diciendo alguna atrocidad. Si estas cosas eran levantadas por personas que aún sabiendo que eran mentiras. Es más, en una de esas mentiras que hizo alguien ligado al liberalismo, por poco mata a nuestro candidato a ministro de educación, que le dio problemas cardíacos y casi lo terminan demandando por algo que supuestamente filtró uno de los nuestros.

Campaña con una motosierra

En ese sentido, lo que quiero señalar es que nosotros a la campaña le hicimos con una motosierra, que tenía que ver con el recorte del gasto público con 1 dólar, que era la forma popular que la gente entendió la competencia de monedas y eliminar el Banco Central. Pero nos dijeron que era imposible. De hecho, hoy los sommeliers del ajuste y que hablan y que el ajuste y que es más, tijerita y licuadora. Yo no sabía que si el 90% del ajuste es ajuste de motosierra, a eso lo llaman tijerita. Es un problema de orden de magnitudes, es decir, el 10% del ajuste es licuadora. Pero bueno, así son de honestos intelectualmente algunos economistas.

Lo lamentable, que esas cosas también lo repiten los liberales, que más grave aún, pero algunos están vendidos y cobran para repetir este tipo de aberraciones. En este sentido, una de las cosas más formidables que nos pasó es que cuando tuvimos la primera reunión de gabinete, cuando empecé a decir lo que queríamos hacer, algunas partes dijeron que lo que yo quería hacer era imposible.

Por lo tanto, dije que aquellos que creían que era imposible que se fueran, porque sí iba. Era un día de 40 grados, o sea, si yo iba le preguntaba al heladero de la esquina vendiendo helados, también decía que era imposible. Así que a mí no me importaba si me decían que era imposible, a mí me tenían que traer cómo se hacía lo que yo quería hacer. Y así empezamos e hicimos el ajuste fiscal. De hecho, hicimos el ajuste fiscal más grande en la historia de la humanidad, no solo el de la Argentina.

Hacia la hiperinflación

En el inicio, básicamente con el desastre con lo que nos encontrábamos, habíamos visto que teníamos que frenar la emisión monetaria. En la primera semana de diciembre, los precios subían al 1% diario, es decir, al 3700% anual. Y en los primeros 15 días de diciembre, se había acelerado a un ritmo del 7500% anual.

No solo eso, sino que cuando ustedes toman la inflación mayorista, que es un indicador anticipado de la inflación, de hecho la inflación de diciembre fue del 54%. Eso anualizado da 17.000%. Entiendo, que la inflación del 35% del último mes es un número espantosamente alto y que, anualizándolo, es al 50% anual. Pero la verdad es que pasar de 17.000 a 50% anual sin tener la hiperinflación en el medio que licue los salarios reales, sin tener controles de precio, sin fijar el tipo de cambio y sin tener expropiaciones, vaya que es una aventura increíble.

Pero es más, la dificultad monetaria no solo era por todo lo que había emitido el gobierno anterior, no era solo el problema de la financiación del fisco, sino que también era el problema de los pasivos remunerados que nos generaban 10 puntos de déficit fiscal. En ese sentido, también tuvimos que tomar estrategias bastante difíciles donde los pifiadores seriales que hoy siguen criticando, la erraron, pero ninguno reconoce que la erró. Porque nosotros, en lugar de buscar ir a una tasa de interés real positiva, lo que nosotros buscamos es arbitrar con la moneda extranjera, con el dólar contra el que los argentinos sustituyen. Entonces, eso implicaba una alta tasa en dólares, pero en términos reales negativos.

Los pasivos remunerados

Y si la esterilización funcionaba, nos iba a permitir además bajar fuertemente los pasivos remunerados y al mismo tiempo la tasa de interés, que estaba arriba del 250%. Hoy está en el 40% y el déficit cuasifiscal de 10 puntos del PBI va a terminar siendo de un punto, por lo que ya corrió, no por lo que viene para adelante.

Y esto también es importante, porque el gobierno anterior, donde esa deuda con el Banco Central estaba 30, 60, 90, 120, 180, 270 y 360 días, no sé si ingenuamente, pero la pasaron toda a un día. Esto no lo hicieron por casualidad, no lo hicieron inocentemente. Argentina tenía una brecha cambiaria del 200%, la relación del tipo de cambio entre el paralelo y el oficial era de 3 a 1. Además, tenía deuda con importadores por el equivalente a 50.000 millones de dólares, por lo cual parte del sistema productivo estaba parado, porque ya nadie podía importar.

Además, Argentina tenía el crédito, el acuerdo con el fondo caído, teníamos 25.000 millones de dólares de deuda que vencían externamente, donde la gran mayoría eran con organismos multilaterales. Y estábamos con ese problema. Teníamos cerca de 15.000 millones de dólares de dividendos retenidos, teníamos vencimientos de deuda en pesos por el equivalente a 90,000 millones de dólares. Entonces, básicamente, los pasivos remunerados serán prácticamente cuatro veces la base monetaria.

Una bomba de relojería hacia la hiperinflación

Por lo tanto, ¿cuál era la gran apuesta del gobierno anterior? Era que nosotros no fuéramos liberales libertarios, sino que fuéramos liberales libertarados. En esa situación, ellos creían que nosotros íbamos a ignorar las relaciones entre stock y flujos y que un stock en esas características se podía convertir en un flujo instantáneamente. Y de esa manera, en un día, se iba a multiplicar entre 4 y 5 veces la cantidad de dinero. Y vamos a tener todo el estrangulamiento de las divisas que querían salir. En ese contexto, hubiéramos generado una hiperinflación y después la maquinaria peronista de los saqueos y demás hubiera hecho todo el trabajo durante el mes de diciembre, lo que quedaba de diciembre para ellos volver en el mes de enero.

Reaccionamos frente a esa situación, siendo muy críticos por los liberales, en especial por los liberales egipcios. En ese sentido, sobre lo que nosotros decidimos, sí hubo un uso intensivo de la teoría económica. Nosotros estábamos en el Hotel Libertador y los colores del hotel son violeta, es decir, más orden espontáneo imposible. Entonces, estábamos con Luis «Toto» Caputo, este brillante hombre que tengo como ministro de economía, quien hoy es presidente del Banco Central. Santiago Bausili también estaba en esa reunión, más Fede Furiasey Martín Voltaire. Y había que decidir dónde poner el tipo de cambio. Sabíamos que si abríamos, generábamos un desastre. Sabíamos que íbamos a ser castigados por los liberales libertarios o aquellos que omiten el problema de los stocks. Les valdría bien el otro apodo.

La cuestión del tipo de cambio

Y una de las cosas: el consenso de mercado tan fatalmente arrogante, decía que había que poner el tipo de cambio en 600 pesos. Y que en función de eso, dado ese 600, había una hipótesis de mejor dinámica de la tasa de inflación. Dicho sea de paso, nosotros pusimos el tipo de cambio en 800 porque corregido por Impuesto País se iba e igualaba el tipo de cambio de mercado. Entonces, decían que iba a ser un desastre inflacionario mucho peor. Y sucede que ahora, con un tipo de cambio más alto, hay menos inflación. Y son los mismos que hablan del tipo de cambio atrasado. Tienen un problema de inconsistencia de modelos graves.

Digo, porque después dicen: «No, porque este opiné, este opiné», opinaron todos los pifiadores seriales. No pegaron una, aviso. Son muy poquitos los que acertaron. Recién tuve la posibilidad de saludar a una persona que se presentó y que me dijo que era amiga de Pablo Arriazu, el hijo de Arriazu. Es uno de los pocos que sí la ven.

Y en ese sentido, ¿por qué elegimos el tipo de cambio ahí? Y esto es teoría económica pura. Porque si yo iba un número más parecido al tipo de cambio de mercado, aún cuando no era perfectamente mercado. Que era lo interesante, que yo achicaba el exceso de demanda de divisas. Y al achicar el exceso de demanda de divisas, achicaba el exceso de oferta del resto de la economía.

Una cadena de efectos

Entonces, achicando el exceso de bonos, subía el precio de bonos. Y, por ende, la tasa de interés y el riesgo país caían. Por lo tanto, el nivel de actividad económica también se achicaba, y lo hacía a diferencia entre ahorro e inversión. Y, por lo tanto, se achicaba el exceso de oferta de bienes y, por ende, la actividad caía menos. No solo eso, sino que además, el exceso de oferta en el mercado de trabajo también se hacía menor y, por ende, el salario real caía menos.

Y esto es interesante porque cualquier persona que lo hubiera dicho, que íbamos a hacer un ajuste fiscal de 15 puntos del PBI, nos hubiera dicho que íbamos a volar por los aires. De hecho, nosotros teníamos un desequilibrio monetario peor que el de la crisis del Rodrigazo del 75. La situación del balance del Banco Central era peor que la que tenía el Banco Central en el año 89, previo a la hiperinflación de Alfonsín, y los indicadores sociales eran peores que al final de la convertibilidad en el 2001.

La tormenta perfecta

Por lo tanto, no solo que teníamos todas las condiciones para que fuera la crisis más importante de la historia argentina, porque combinaba los tres elementos de las tres peores crisis de la Argentina, sino que además teníamos estructuralmente cierta debilidad en materia de estructura legislativa y estructura de poder. Y eso también es muy interesante, y ahora voy a hacer una reflexión sobre eso. En ese contexto, fíjense que nosotros, haciendo un ajuste de estas características, el PBI en el primer trimestre cayó 7%. Claro, uno dice, no es tremendo. Ahora, cuando ustedes toman la crisis de la convertibilidad durante el 2002, el PBI cayó 10,9%, casi 11%, pero en el segundo trimestre, donde tomó todos los ajustes, el PBI cayó 16%.

Es decir, que el uso de la teoría económica no solo evitó, sino que por lo menos 10 puntos más de caída del PBI. Eso, en términos sociales, no es menor porque también nosotros hicimos toda una revolución en lo que tiene que ver con la cuestión social. Nosotros sabíamos que el ajuste iba a ser muy duro, sabíamos que iba a ser recesivo porque cuando uno hace un ajuste, aumenta el ahorro y eso tiene una contrapartida de inversión, la actividad va a caer y eso se iba a sentir en términos de empleo y en términos de salarios reales. Y ya veníamos con un nivel de pobres e indigentes muy alto.

La política social de Javier Milei

Por lo tanto, hubo una duplicación de la asignación universal por hijo, del plan alimentar para que no le falte el alimento a los chicos, o un plan que se llama Mil Días, que es darle asistencia a las mujeres embarazadas. Además, se les dio contención a los alumnos para que puedan tener útiles. Y no solo eso, sino que además, para evitar el trauma que implica tener que cambiar de colegio para un chico y la situación que eso genera también en la familia, dimos asistencia para que pudieran cubrir las cuotas de los colegios privados de bajos recursos.

A pesar de toda esa contención, obviamente el ajuste fiscal en los primeros meses llegó a siete puntos del PBI. Como necesitábamos cinco, ya un punto lo dejamos correr. Entonces, con los seis del tesoro, más los nueve del Banco Central, estamos en 15. Es más, ahora con todo esto el país hubiera estallado y, sin embargo, no estalló. Y sin embargo, critican la política social del gobierno.

Los intermediarios de la pobreza

Bueno, porque hay algo que hizo el Gobierno que fue interesante y es terminar con los intermediarios de la pobreza, es decir, gente que levanta la noble causa de dar contención a los más necesitados. Aunque sabemos que de fondo, como dice el profesor Huerta de Soto, los planes contra la pobreza generan más pobreza, pero aún teniendo eso en la cabeza nosotros cambiamos la dinámica de la asistencia. Históricamente, en Argentina, la asistencia era darle el pescado a la gente. Ya los revolucionarios, en nuestro caso, fue el nombre que tiene el Ministerio, se llama Ministerio de Capital Humano. Nuestro objetivo no es darle pescado a la gente. Nuestro objetivo es enseñarles a pescar, enseñarles a ser un empresario. Y si pueden, que tengan su propia empresa de pesca.

Y en ese contexto también hubo algo muy interesante, aviso porque si ustedes miran por los diarios o se informan con los medios de comunicación o con analistas tendenciosos, han criticado a la ministra de Capital Humano enormemente. Se creen que, además, la ministra de Capital Humano tiene un defecto: es amiga mía, entonces tiene que ser honesta. Entonces creen que yo tendría problemas en echar a alguien de mi gabinete porque es amigo. Bueno, el jefe de gabinete que fue eyectado hacía 18 años que era amigo mío no cumplió los objetivos y se fue. Pista: acá es cumplir los objetivos, el que los cumple los cumple y el que no los cumple, por más que lo conozca hace 20 años, 30 afuera.

Recuperación en abril

Y ahí también, si ustedes se fijan, estamos tomando la inflación. Cuando ustedes empiezan a mirar los indicadores de actividad, si miran los del primer trimestre, claramente son malos. Pero cuando ustedes empiezan a mirar los indicadores de abril y algunos indicadores que ya aparecen de mayo, van a ver claramente un rebote, que la economía está rebotando, que la economía está recuperándose. Los veo tan interesados que me parece que no voy a hablar de teoría económica y solamente voy a hablar de lo que estamos haciendo, es decir, liberalismo aplicado one one, dicho por el que lo está haciendo. (Deja sus papeles en otro sitio). Se acabó la tentación, y ahora voy a hablar de lo que estoy haciendo.

Enriqueciéndose con las ayudas a los pobres

En ese sentido, hubo algo también muy interesante: una de las cosas que descubrió la ministra de Capital Humano es que cuando se daban los planes sociales, se les daba una tarjeta. Cuando se les daba esa tarjeta, uno creía que el beneficiario lo cobraba entero. Bueno, les aviso que no.

¿Cómo funcionaba? Cuando ustedes recibían ese programa, ustedes después tenían que certificar que habían trabajado, y cuando iban a buscar esa certificación, ahí se quedaba la mitad. Entonces, sabiendo que el primer trimestre iba a ser muy duro, una de las cosas que hicimos, una gran acción de la ministra de Capital Humano, fue justamente quitarle la obligación de la prestación. Bueno, esa situación fue bastante complicada. No para la gente, que ahora iba a recibir el doble de dinero, y es por eso que, instantáneamente cuando nosotros hicimos esto, los gerentes de la pobreza anunciaron una marcha masiva.

En esa marcha masiva, nosotros teníamos la información: ellos estaban planeando juntarse 100.000 personas, decían que iban a ir 50.000 para después mostrar como un gran logro que iban 100.000. Entonces, se imaginarán, cuando la ministra de Capital Humano hizo esto, la cantidad de cosas que salieron a decirle al final: «Este es un gobierno liberal que termina siendo populismo, populismo de derecha». Y en realidad, era cortarle el curro a los ladrones de los gerentes de la pobreza.

Una marcha en defensa de sus privilegios

En ese contexto salen a hacer una marcha, y ahí también con nuestra brillante ministra de Seguridad, la doctora Bullrich, que además tuvo la grandeza (aunque su opción de cambio fue derrotada en las elecciones), no solo nos apoyó en el proceso electoral sino que además aceptó ser nuestra ministra de Seguridad. Junto al ministro de Infraestructura de ese momento, ¿qué es lo que hicimos? Creamos un número para que la gente denunciara las extorsiones. Dijimos que el que corta no cobra.

Y eso, el ministro de Infraestructura, lo que hacía, utilizaba la red de transporte, la que más usaba, para decir cosas aberrantes de mí, para decirles que si no iban a pasar a las marchas no pasaba nada, que ellos iban a seguir cobrando sus planes. Y al mismo tiempo, la doctora Bullrich me presentó un protocolo de seguridad en el cual no dudé ni medio segundo en apoyar incondicionalmente. El día de la marcha, nosotros terminamos poniendo, el gobierno nacional 12.000 efectivos para recuperar una de las demandas de la población, que era recuperar la calle que estaba tomada por los vándalos y que toda la población era extorsionada por este conjunto de delincuentes.

Bueno, de las 100.000 personas que esperaban llevar, llevaron 3.000. Había más efectivos que personas en la marcha, y eso implicó un fuerte golpe sobre esas organizaciones. No solo empezamos a poner en caja la inflación, sino que estamos recuperando la economía. También pusimos en caja a la calle. Hoy en la Argentina, no es de los violentos, sino de quien quiere trabajar. Y el que corta no cobra, y el que hace disturbios va preso.

Si no saben ajustarse ni al tiempo otorgado

Pero no solo es una cuestión de lo que nosotros estamos planteando en términos de la estrategia de estabilización y lo que tiene que ver con la estrategia de poner el control en las calles. Nosotros también dijimos que íbamos a apuntar a recuperar el crecimiento económico y que, obviamente, eso implicaba hacer una reforma del Estado. Bueno, lo primero que hicimos fue bajar la cantidad de ministerios a la mitad, que, muy a mi pesar porque me hubiera gustado que otro fuera mi video más popular, es afuera.

Ese es el video más popular de los que tengo y que todo el mundo se volvió, al igual que el que no hay plata. Y esto es muy interesante con el que no hay plata, los distintos políticos de distintos pelajes o están perdidos totalmente porque son socialistas de los más rancios, o son socialistas puros, keynesianos, dos tipos que ignoran la restricción de presupuestos.

Miren, les voy a contar algo. Había algo que, cuando era diputado, me producía una cosa tremenda, me ponía de tremendo mal humor. Y es que nos asignaban tiempos para hablar, cada cual en función del tamaño del bloque que tenía. Tenía una determinada cantidad de tiempos. Entonces, si ustedes querían entender por qué en 123 años, 113 habíamos tenido déficit fiscal, si de las 22 crisis que tuvimos desde el año 1901 hasta ahora, de las 22, 20 tenían origen fiscal, ahí lo tenían. Todo en la cámara donde se vota el presupuesto. Ninguno respetaba la restricción de presupuesto. Si les daban 5 minutos, hablaban 10. Y si les daban 10, hablaban 20. Son unos violadores sistemáticos del presupuesto. ¿Cómo no iban a ser el desastre que hicieron?

El endeudamiento es inmoral

Entonces, ahí también dimos algunas batallas importantes que fueron clave para lo que estamos haciendo, porque una de las cosas que ustedes pueden notar en todos mis discursos es que siempre dije: yo no voy a votar presupuestos con déficit fiscal. Y explicaba que, por ejemplo, si ustedes tienen déficit fiscal, y por eso es tan importante el tema de los valores, si ustedes lo votan con endeudamiento, eso es profundamente inmoral. Porque, en realidad, lo que están diciendo es que la fiesta de hoy se paga con impuestos futuros; es decir, que ustedes están de fiesta hoy y le están pasando la cuenta a sus hijos, a sus nietos. Y en lugares donde está vigente la agenda asesina del aborto, hasta gente que ni siquiera ha nacido podría llegar a ser el extremo.

Entonces, en el endeudamiento es inmoral. Es el primer punto. El segundo, es de hecho, Argentina abusó tanto de eso que es el máximo defaulteador de la historia moderna. Dicho sea de paso, nosotros recibimos el país con 2900 puntos de riesgo país. Llegamos a bajarlo a cerca de 1150, hasta hace unas pocas semanas, donde la política que no solo no ayuda, sino que además trata de destruir, nos hizo saltar el riesgo país a 1600. Ahora, de vuelta está bajando porque bajo ningún punto de vista voy a entregar el equilibrio fiscal. Me van a tener que matar, me van a tener que sacar de la Casa Rosada para hacer un déficit fiscal, porque no se los voy a entregar.

Argentina: hiperinflaciones sin guerra

La otra cosa que pueden hacer es financiarlo con emisión monetaria. No por nada Argentina le sacó 13 ceros a la moneda. Tuvo dos hiperinflaciones sin guerra. Podríamos sacarle tres ceros más. También es inmoral, como dice el brillante libro del profesor Ricardo Rojas, la inflación es un delito, el verdadero delito. Y eso lo plantea muy bien el profesor Rojas: es la emisión monetaria, el señoriaje.

Porque esos economistas, no ustedes, pueden emitir hasta lo que crece la demanda del dinero y si fuera lineal con el PBI. Entonces, en cuanto crece el PBI, eso es una farsa también, eso es un delito, también es una estafa, porque que la inflación sea cero no significa que no haya estafa. Porque si no hubieran emitido, hubiera habido deflación. Y eso le hubiera devuelto el dinero a la gente y esa sí que es una política bien pro- pobres. Sin embargo, a los seudo-progresistas les gusta emitir dinero a lo loco.

Entonces, en ese punto nosotros en el saneamiento que hicimos del Banco Central, hoy, prácticamente ya les digo que el cuasi fiscal es cero. De acá para adelante, cero. Quedaban cerca de 18.000. Teníamos una base monetaria de 15 billones de pesos y teníamos pasivos remunerados por 18 billones. De esos, 12 estaban en bancos públicos, 7 en el Banco Nación, donde gran parte de esas tenencias del otro lado son del Tesoro Nacional.

Una segunda etapa de la reforma monetaria

Lo que tiene que ver con la provincia de Buenos Aires, que son 3 billones, tiene tanto déficit fiscal el soviético de la provincia de Buenos Aires que usa el Banco Provincia y por lo tanto, esa no lo puede tocar. Y el resto está mayoritariamente con el gobierno de la ciudad, con quien tenemos una excelente relación. Entonces, solamente nos queda un problema de 6 billones. La última colocación de letras para hacer la mutación desde el Central al Tesoro ascendió a casi 6 billones de pesos. Están casi contra las cuerdas; los tenemos nocauts.

El único problema que nos queda en el Banco Central en este momento es un instrumento contingente, unas puts. El gobierno anterior, como no conseguía el financiamiento para el Tesoro, desde el Tesoro y con el aval del Fondo Monetario Internacional, utilizó instrumentos contingentes. ¿Y cuál es el problema con eso? Que en el balance con el Banco Central, ese pasivo queda registrado por el valor del contingente. OUn sea, con una fracción muy pequeña del pasivo que ustedes tienen abierto. Entonces, ustedes no lo ven prácticamente adentro del Banco Central y, sin embargo, hay un potencial de emisión por cuatro puntos del PBI. Por lo tanto, el día que terminemos con eso, ahí va a empezar la segunda etapa de la reforma monetaria.

El tiempo es de Dios

(Pregunda desde el público: «¿Cuándo comenzará?» Respuesta del presidente Milei: «El tiempo es de Dios»).

En ese contexto, necesito cerrar el acuerdo con los puts y en eso me tengo que poner de acuerdo con los bancos. Nosotros, además, estamos trabajando en una reforma del sistema financiero para separar la banca de inversión con la reserva de valor, de modo que el sistema se convierta en antecorridas. O sea, el almacén de valor es un encaje al 100%, y en la banca de inversión ustedes van a tener títulos y se va a ir acomodando en función de cómo fluctúen los precios. Por lo tanto, se terminaron las corridas.

Entonces, cerrado el grifo fiscal, cerrado el grifo financiero, cerrado el grifo externo, porque el tipo de cambio va a ser libre, vamos a ir no solo a un sistema de libre competencia de monedas, sino que, vamos a declarar la emisión monetaria un delito de lesa humanidad. Y, en ese caso, si llegara a haber emisión monetaria, va a ir preso el presidente de la nación. Yo creo que me lo pueden aprobar porque tienen tantas ganas de meterme preso.

Va a ir preso el ministro de economía, el presidente del Banco Central, el directorio del Banco Central y los diputados y senadores que acompañen una medida de esas características. Dicho esto, lo que va a suceder, ustedes me pueden decir: «No, bueno, pero Argentina violó sistemáticamente las leyes.» Es cierto, pero al ser caratulado delito de lesa humanidad, es imprescriptible. Entonces puede venir un gobierno y cambiarlo, pero atrás puede venir otro liberal y meter preso a todos los delincuentes.

Y cerrar el Banco Central

Finalmente, voy a hablar sobre el programa de crecimiento económico, voy a hablar sobre la transición, y voy a hablar sobre las reformas. Una nota de color: porque hay muchos «libertarados», libertarios egipcios, que dicen que nosotros estamos aumentando la presión fiscal. «Milei no es liberal en eso porque subió los impuestos.» Bueno, vamos contra esos mentirosos. Si yo tenía 15 puntos de emisión monetaria, 15 puntos de señoriaje, que es robo directo sobre los argentinos, y solo me llevé un punto y medio del impuesto país y les devolvía a los argentinos 13 puntos y medio, ¿aumentó la presión fiscal o bajó en el neto? Aprendan a hacer las cuentas, burros.

Es más, te lo subrayo: el gasto público en términos reales cayó un 30%. La verdadera presión fiscal que enfrenta un país, ¿saben qué es? Es el gasto público, y cayó un 30%. Por lo tanto, estamos corriendo al Estado del medio. ¿Y por qué es importante eso? Porque ahora hay 15 puntos del PBI que se los comía el Estado y ahora, ¿en qué se convierte? En el ahorro que vuelve a la inversión.

Vuelve el crédito a largo plazo

Por lo tanto, ahora la inversión va a ser financiada por ese ahorro. Piensen que cuando nosotros llegamos al poder se hablaba de hiperinflación. El 85% de los argentinos creía que iba a haber una hiperinflación; hoy, menos del 20% cree que puede haber una hiperinflación. De ser el problema más acuciante de la Argentina, la inflación ahora pasó a estar en tercer lugar. Que me vengan a decir que no se puede, porque sí se puede.

Y no solo eso, sino que además volvió el crédito a 30 años. ¡Vaya que lo estamos haciendo! Entonces, no solo eso será un elemento que va a potenciar el ahorro y, por ende, la inversión, Argentina es una economía que viene de 20 años de populismo salvaje y está profundamente descapitalizada. Por lo tanto, eso hace que el valor del producto marginal del capital, si ustedes quieren el retorno del flujo del fondo de la firma, si lo quieren poner en términos de finanzas, eso hace que sean enormes y que estén muy por encima del WACC, o sea, del costo de oportunidad. Y eso también potencia la inversión.

Pero como si todo eso fuera poco, en la medida que Argentina recupere la economía y se vuelva a expandir, nosotros no vamos a aumentar el gasto público, lo vamos a mantener fijo. Por lo tanto, en la medida que uno pueda ir creciendo y se generen nuevos recursos, nosotros vamos a ir bajando impuestos. Y de hecho, el impuesto país que hoy está en 17,5%, de acuerdo a la perfección de la salida de la ley bases y de la ley fiscal que está enviada por necesidad de los gobernadores, no por nosotros, porque tenemos equilibrio, en ese contexto vamos a bajar ese impuesto del 17 y medio al 7 y medio.

Una reforma como ninguna otra

Así que, para aquellos que hablan de la suba de impuestos, no solo mienten y no toman el agregado burros que no entienden de equilibrio general, sino que además también empezamos con la reducción de impuestos.

Por otra parte, hay gente que dice que no tenemos un programa a largo plazo. Es increíble, porque la reforma más grande que se hizo en la Argentina fue la que hizo Menem, y esa reforma del Estado tenía 100 artículos, eran 100 reformas. Y dicen, «no, la desguazada ley bases».

Bueno, la desguazada ley bases es cinco veces más grande que la reforma de Menem. No solo eso, si le sumamos el decreto de necesidad y urgencia, que la evidencia ha probado que tengo razón, la reforma es ocho veces más grande. O sea, estamos haciendo la reforma estructural más grande de la historia Argentina, que es ocho veces más grande que la que le sigue.

¿Por qué es importante esto? Porque aquellos países que son más libres, son 12 veces más libres que los que son reprimidos, crecen más del doble, tienen un 25% menos de pobreza en el formato estándar, y un 50% menos de pobreza en el formato extremo. ¿Y por qué esto es tan importante? Esto es muy importante, porque estas reformas lo que van a hacer es que Argentina en el índice de libertad económica escale 90 puestos. Es decir, que Argentina entraría en un sendero de crecimiento que podría ser que en un determinado periodo de tiempo, llamémosle 35 o 40 años, nos podríamos convertir en un país como Alemania.

Ni Alemania ni Irlanda. Más allá

Sin embargo, tengo algunas noticias extras para decirles. A mi parecer, parecerme a la libertad económica de Alemania, no me gusta. Es más, el país que más libertad económica tenía era Irlanda, y eso en 35 años hizo de ser el país más miserable de Europa a tener un PBI per cápita 50% más alto que el de Estados Unidos. La verdad sabe que nosotros tenemos pendiente 3.200 reformas estructurales más, y no solo vamos a ser libres como Irlanda, vamos a hacer el país más libre del mundo y vamos a hacer el país más próspero del mundo.

Y para finalizar, y esto sí ya es lo último y tiene que ver con algunas de las cosas que estamos haciendo, a mí hay algunos textos que me marcaron mucho. La idea combinada que hace Kirchner cuando demuestra la superioridad en términos morales del capitalismo, porque es interesante cómo arranca ese libro. Kirchner dice: «Sí, sí, la superioridad productiva del capitalismo es innegable. Si está construida sobre bases injustas, no vale la pena defenderlo. No importa que sea más productivo, está construido sobre algo injusto y no vale la pena defenderlo.» Entonces, él avanza que es el único sistema justo, y para eso se vale del principio de apropiación de Locke y se vale de la idea de Hayek como proceso de descubrimiento en el mercado.

El fenómeno de la convergencia

Eso es muy interesante porque cuando ustedes estudian la literatura del crecimiento económico, mi especialización con o sin dinero. Se supone que entiendo cómo se hace para crecer una economía y cómo bajar la inflación, y parece que esta última está funcionando y la otra, créanme, que también. Pero es muy interesante el planteo de Hayek. Si ustedes lo ponen y lo contrastan con la teoría del crecimiento económico, una de las cosas que hace es buscar y tratar de describir cómo llega a un estado estacionario con o sin crecimiento.

Pero lo interesante es que según como ustedes modelen la función de producción, aparece un fenómeno que se llama convergencia. Eso es interesante porque los países que suelen estar rezagados crecen más rápido que los que están adelante. Se hacen las reformas del mercado y entonces, en un tiempo, alcanzan a los países desarrollados, si ustedes quieren llamarlos de alguna manera.

Y esto es muy interesante porque si ustedes van mirando la historia de la humanidad, la cantidad de años que se necesita para duplicar el PBI es menor. El primero que lo logró fue Inglaterra, que tardó 58 años, luego Estados Unidos, y así sucesivamente hasta el caso de Corea, que tardó 10 años, o el caso de China, que tardó 7 años. Es más, es tan interesante el caso de China que no solo duplicó el PBI per cápita en 7 años, sino que los 7 años que le siguieron, también, obviamente haciendo reformas pro-mercado, es decir, que en 14 años multiplicó por cuatro el PBI per cápita.

El odio a la máquina

Entonces, lo que ustedes ven es un proceso de aceleración. Y ¿por qué pasa esto? Porque en realidad esas oportunidades del mercado en los países que están desarrollados ya fueron descubiertas. Entonces, ustedes lo que tienen que hacer es tener buenas instituciones. Instituciones que defiendan la vida, la libertad y la propiedad, y el principio de no agresión, las ideas de la libertad. Y cuando ustedes hacen eso, van a crear un ambiente para que las empresas se puedan desarrollar, para que los emprendedores puedan descubrir y apropiarse desde su descubrimiento. Y eso hace que ustedes puedan converger, y cuanto más libres sean, más rápido lo van a hacer. Cuanto más los ayude la tecnología, más lo van a poder hacer.

Por eso, mi última gira por Estados Unidos tuvo que ver con ir a ver a los empresarios más importantes del mundo tecnológico. Porque, ¿qué es la inteligencia artificial? No es ni más ni menos que una nueva suerte de Revolución Industrial, una situación donde se da un aumento de la productividad nunca visto. Y el único riesgo que tiene eso, todos habrán leído Hayek cuando dice el «odio a la máquina». Bueno, ustedes habrán visto a los políticos, pareciera que tuvieran el odio a la máquina, la falacia erudita.

Murray N. Rothbard

Y es interesante porque están basados en un montón de mitos, que son todas mentiras que la Escuela Austríaca sabe que son todas mentiras. Y con eso, lo que hacen es regular. Pero ¿qué es lo que pasa? Cuando ustedes regulan, esto en economía es el problema de las no convexidades son esos problemas que nos inventamos en la cabeza, los economistas, para determinadas propiedades normativas, llámese óptimo de Pareto en nuestro modelo de equilibrio general, y que en realidad no tienen nada que ver con la vida real.

Por eso, para mí fue muy revelador el artículo de Murray Newton Rodman sobre monopolio y competencia. Me di cuenta que después de dar 25 años de clases de microeconomía, todo lo que había enseñado sobre estructura de mercado estaba mal. O sea, fue más productivo leer esas 140 hojas en tres horas que todo lo que había estudiado antes. Pero no por nada, uno de mis hijitos de cuatro patas se llama Murray.

Y en ese sentido, los monopolios ya cuando lo había tomado a Adán Smith de la definición de Lord Coke. Monopolio era cuando el monarca o el señor feudal exigía en una determinada un determinado lugar se vendió un solo producto de una sola empresa. Y si eso no era cumplido se lo sancionaba con la ley, se les cortaba la cabeza o los mataban. Ahora si yo tengo 10 empresas de celulares y aparece una que a su mejor celular o mejor precio y más barato, y sí las otras 9 van a quebrar. ¿O acaso están llorando por los fabricantes de velas? Gracias, Edison.

El paradigma neoclásico

Entonces, fíjense en esto, siguiendo el paradigma neoclásico, intentan regular esas empresas como si fueran competitivas en el sentido neoclásico. Eso quiere decir que les quitan la cuasi renta, es decir, los beneficios extraordinarios. Si ustedes les quitan las cuasi rentas, el resultado es que quedan como una empresa de rendimiento constante a escala. Es decir, les matan el potencial de crecimiento económico. Es decir, que con las regulaciones, con las cuales Europa es uno de los lugares que más sufre en el mundo esas regulaciones, por ende, el lugar que menos crece en el mundo. Justamente, el Estado y sus regulaciones están matando el crecimiento económico.

Entonces, ¿qué es lo que nosotros les ofrecemos? Desregular, apertura, libertad para que puedan invertir. Por lo tanto, abrazando las ideas de la libertad, no castigando a la población con la aberración del aborto. Porque la población permite mayor división del trabajo y, por ende, permite mayor crecimiento económico y mayores rendimientos económicos crecientes a escala. La famosa fábrica de alfileres de Adam Smith, limitada por el tamaño del mercado, es un canto a defender la vida, no la muerte.

Una anécdota con Elon Musk

Ahora les voy a contar una anécdota divertida de Elon Musk, esto les va a gustar… Estábamos en la primera reunión con Elon Musk y él me plantea el problema demográfico. Entonces nos ponemos a discutir el tema demográfico. Y a él le preocupa que la población está creciendo cada vez menos y que hay un problema con la tasa de natalidad. Entonces, se nos frena el motor de la innovación. Y él propone revertir el lavado de cerebro que se hizo en la población con todo lo que fue el Club de Roma, cuyos archivos se desclasificaron los archivos de Nixon.

Donde proponían una cuestión científica sobre los elevados del aborto, pero los que no saben es que es una agenda antigua. Si ustedes miran el libro de Éxodo de la Torá o Sashemó o sea el Pentateuco del Antiguo Testamento, ya se aplicaba esto desde hace tiempo. O sea, que no tienen nada de moderno hacerse los cancheros Pro Choice. Pro choice es una manga de retardatarios de hace 4000 años. Y en un momento me dice: «Bueno, no. Entonces hay que trabajar para limpiar ese lavado de cerebro. El liberalismo tiene los fundamentos para hacerlo, con el respeto del derecho a la vida. Probablemente no hay mejor ejemplo que el de Walter Block del avión, con ese no pueden nunca.

«Hay que traer hijos al mundo»

Pero hay algunos imbéciles que dicen: “no, no es conservador, está en contra del aborto”. No, Milei es liberal de verdad, no es un asesino que está a favor del asesino en el vientre de la madre. Lo peor de todo es que estas cosas me las diga alguien que no es liberal y que un imbécil que se dice liberal, un liberal egipcio, se lo avale. Pero, al margen de eso, me dice Musk: «Bueno, hay que empezar a traer hijos al mundo“. Bueno, está bien, me parece bárbaro. Y entonces por casa, ¿cómo andamos? Entonces le digo: «Bueno, mire, yo tengo hijos, tengo cinco.» «Sí, pero los de cuatro patas no cuentan.»

Así que además, Elon Musk me dice en un tramo de la charla, miren qué fabuloso. Y eso explica por qué es exitoso y eso es festejable, ponderable. Dice: Yo me levanto todas las mañanas pensando en qué problema le puedo arreglar a la humanidad. Listo, es el benefactor social del que nosotros hablamos, el empresario exitoso es ese. Por lo tanto, lo que quiero decir es lo siguiente: abrazando las ideas de la libertad y utilizando la tecnología, ¿saben qué? Podemos recrear el paraíso en la tierra. Pero ese paraíso en la tierra solo va a ser posible abrazando las ideas de la libertad.

Muchas gracias y…

¡Viva la libertad, carajo!