Los Gauchos De Guemes

Código Postal 6127

Noticias de Cordoba

Un ministro de Misiones admitió que Rovira jugó contra ficha limpia para darle "gobernabilidad" a Milei

Un ministro de Misiones admitió que Rovira jugó contra ficha limpia para darle

El funcionario a cargo de la economía provincial sostuvo que el rechazo de los senadores ordendos por el líder la Renovación fue para perjudicar a Macri y exponer "la fragilidad de viejas expresiones políticas en decadencia". También mencionó a Cristina Kirchner.

El ministro de Hacienda de Misiones, Adolfo Safrán, defendió este lunes el rechazo de los senadores misioneros Carlos Arce y Sonia Rojas Decut al proyecto de ficha limpia en el Congreso y reveló públicamente que el movimiento orquestado por Carlos Rovira fue para beneficiar al Gobierno. Todo, pese a que en las últimas horas desde la Casa Rosada el propio Javier Milei y funcionarios suyos buscaron despegarse del escándalo y apuntar al mandamás de Misiones.

Safrán dijo en redes sociales que la movida pensada por el líder de la Renovación tuvo como fin “dar gobernabilidad al proyecto de Milei” y exponer “la fragilidad de viejas expresiones políticas en decadencia”. En ese punto cuestionó duramente a Mauricio Macri.

Safrán posteó en la red social X bajo el título “Los misioneros priorizamos la agenda nacional que realmente nos importa” que la decisión responde a una “muestra de la independencia política” de la provincia, pero a la vez vinculó la iniciativa con una “jugada del macrismo” contra Cristina Kirchner. Milei había dicho en Telefé que fueron Cristina y Macri los que firmaron un pacto en su contra, y hoy el vocero Manuel Adorni señaló que fue un acuerdo entre la expresidenta y el jefe político de Misiones.

Según Safrán, los senadores rechazaron “silenciosamente” la ley impulsada por la diputada macrista Silvia Lospennato, a la que acusó de responder a una estrategia de Macri para “proscribir cualquier candidatura de Cristina Fernández” y, a la vez, “posicionar a su candidata” en la Ciudad de Buenos Aires.

“La inteligencia política de Rovira desarmó con un simple movimiento lo que implicaba ser una jugada del macrismo para marcarle la agenda al Gobierno nacional y continuar profundizando su grieta con el kirchnerismo”, afirmó. En esa línea, enfatizó: “El Frente Renovador de la Concordia nunca estuvo de acuerdo en modificar leyes electorales, y menos aún en un año electoral, con el solo objetivo de perjudicar o favorecer a un dirigente”.

“Nuestra agenda es la situación de la yerba mate, el comercio fronterizo, la Hidrovía, el Régimen de Zona Aduanera Especial, entre otros, que son los temas que nos interesan y no aquellos que algunos dirigentes porteños pretenden imponernos”, remarcó Safrán.

Además, desestimó que el rechazo a la Ficha Limpia haya sido un guiño hacia el kirchnerismo: “Tampoco fue por simpatía hacia Cristina Fernández, que recordemos ordenó intervenir el PJ local porque estaba adherido al Frente Renovador”.

“En las próximas elecciones, con Mauricio Macri y Cristina Kirchner habilitados ambos para competir, será la sociedad misma con su voto – no el Poder Judicial– quien exprese la depuración necesaria de estos liderazgos y la voluntad de mirar hacia el futuro dejando de lado expresiones políticas que, en su agonía, ya no son más que personalismos sin proyecto”, concluyó.

Este lunes quedó en evidencia un choque en la narrativa libertaria con respecto a este tema. El jefe de Estado negó que el exgobernador de Misiones y mandamás provincial lo llamara para cambiar los votos de los dos senadores misioneros durante la sesión para aprobar el proyecto de ficha limpia. Aprovechó una aparición televisiva grabada el fin de semana para mostrar su celular como prueba irrefutable de su palabra.

“Para mí hicieron un acuerdo entre (Mauricio) Macri y Cristina (Kirchner) para ir en contra mío. No estaban los votos, (lo de Rovira) es una burda mentira. Los periodistas son una máquina de mentir. ¿Voltearon Ficha Limpia? Está bien...Yo voy a volver a la carga”, afirmó.

Milei, asimismo, apuntó contra Lospennato y el PRO y sostuvo que esa iniciativa “llevaba su nombre”: “Tomé el proyecto lleno de errores de Lospennato y lo corregí. El proyecto que fue al Senado es mío. Yo le puse el cuerpo”, dijo el mandatario en una entrevista que difundió este lunes Telefé.

El vocero Adorni dio su habitual conferencia de prensa en la Casa Rosada. Allí no nombró a Macri y sí vinculó a CFK con Rovira. Trató de ser enfático cuando un periodista le preguntó porqué el Presidente no cuestionó directamente a Rovira y a sus senadores: “Todos los que votaron en contra de ficha limpia son parte del problema”, dijo Adorni.

Al instante agregó: “Habría un pacto entre el partido de Cristina Kirchner y Rovira”. Lo dijo en el sentido de que el PJ no presenta lista propia en las próximas elecciones locales, que son el 8 de junio. En esa contienda La Libertad Avanza sí tiene una boleta propia, pero en la lista del oficialismo local de la Renovación hay también dirigentes libertarios referenciados en Milei.

Para exulpar al Gobierno, Adorni afirmó que “el Presidente no miente y Francos tampoco miente”, debido a que Milei dijo que se sabía de antemano que “los votos no estaban”, a la vez que el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, había anticipado que los apoyos para la sanción de la ficha limpia sí estaban.

MC

Choque de acusaciones por ficha limpia: Milei denunció un pacto Macri-Cristina, pero Adorni vinculó a la expresidenta con Rovira

Choque de acusaciones por ficha limpia: Milei denunció un pacto Macri-Cristina, pero Adorni vinculó a la expresidenta con Rovira

"Hicieron un acuerdo para ir en contra mío. No estaban los votos, es una burda mentira", dijo el Presidente esta mañana. Minutos después, su vocero y candidato porteño planteó que la relación fue entre la jefa del PJ y el líder misionero.

El Gobierno no puede terminar de resolver el intríngulis en el que se metió por el fracaso de la ley de ficha limpia la semana pasada en el Senado. Este lunes quedó en evidencia un choque en la narrativa libertaria. Mientras el presidente Javier Milei denunció un pacto entre Mauricio Macri y Cristina Kirchner, su vocero Manuel Adorni vinculó a la expresidenta con el líder misionero Carlos Rovira.

El jefe de Estado negó que el ex gobernador de Misiones y mandamás provinciales lo llamara para cambiar los votos de los dos senadores misioneros durante la sesión para aprobar el proyecto de ficha limpia. Aprovechó una aparición televisiva grabada el fin de semana para mostrar su celular como prueba irrefutable de su palabra.

“Para mí hicieron un acuerdo entre (Mauricio) Macri y Cristina (Kirchner) para ir en contra mío. No estaban los votos, (lo de Rovira) es una burda mentira. Los periodistas son una máquina de mentir. ¿Voltearon Ficha Limpia? Está bien...Yo voy a volver a la carga”, afirmó.

Milei, asimismo, apuntó contra Silvia Lospennato y el PRO y sostuvo que esa iniciativa “llevaba su nombre”: “Tomé el proyecto lleno de errores de Lospennato y lo corregí. El proyecto que fue al Senado es mío. Yo le puse el cuerpo”, dijo el mandatario en una entrevista que difundió este lunes Telefé.

“El problema son los chorros del kirchnerismo, son los 35 que votaron esto. Cada vez que tranzaban Juntos por el Cambio con los kirchneristas me echaban la culpa a mí. Revisá mi teléfono (a la periodista Mariana Brey), yo no tengo problema. Revisá todo lo que quieras. Vos podés dar testimonio de lo que estás viendo. No hay ningún llamado de Rovira. Estos mentirosos de Clarín me tienen podrido. Son impresentables, lo ponen en tapa y se ponen en línea con los amarillos”, manifestó.

Además, sostuvo que Clarín “le inventa cualquier tipo de barbaridad” porque lo están “apretando” para que le entregue las comunicaciones de Argentina y “hagan lo que se les dé la gana”: Están con los periodistas “ensobrados”.

Tras la publicación de la entrevista de Milei, el vocero Adorni dio su habitual conferencia de prensa en la Casa Rosada. Allí no nombró a Macri y sí vinculó a CFK con Rovira. Trató de ser enfático cuando un periodista le preguntó porqué el Presidente no cuestionó directamente a Rovira y a sus senadores: “Todos los que votaron en contra de ficha limpia son parte del problema”, dijo Adorni.

Al instante agregó: “Habría un pacto entre el partido de Cristina Kirchner y Rovira”. Lo dijo en el sentido de que el PJ no presenta lista propia en las próximas elecciones locales, que son el 8 de junio. En esa contienda La Libertad Avanza sí tiene una boleta propia, pero en la lista del oficialismo local de la Renovación hay también dirigentes libertarios referenciados en Milei.

Para exulpar al Gobierno, Adorni afirmó que “el Presidente no miente y Francos tampoco miente”, debido a que Milei dijo que se sabía de antemano que “los votos no estaban”, a la vez que el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, había anticipado que los apoyos para la sanción de la ficha limpia sí estaban.

Con información de agencias.

IG

Bullrich hizo campaña con Adorni y desplegó una lista de 15.000 hinchas que no podrían viajar al Mundial de Clubes

Bullrich hizo campaña con Adorni y desplegó una lista de 15.000 hinchas que no podrían viajar al Mundial de Clubes

La ministra de Seguridad Nacional brindó una conferencia junto con el vocero-candidato porteño. Anunció la cesión a autoridades de EE.UU. de información del programa Tribuna.

La ministra de Seguridad Nacional, Patricia Bullrich, con la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el vocero presidencial, Manuel Adorni, junto al director de Seguridad en Eventos Deportivos, Franco Berlin, y la encargada de negocios de los Estados Unidos en la Argentina, Abigail Dressel, brindaron este lunes una conferencia de prensa para anunciar la cesión de información del programa Tribuna Segura al gobierno estadounidense, con motivo de la realización del Mundial de Clubes FIFA 2025, que se diputará en suelo norteamericano entre el 15 de junio y el 13 de julio.

En la conferencia de prensa, en la que la funcionaria volvió a mostrarse cerca de Adorni a días de las elecciones porteñas, se presentaron los alcances de la medida, enmarcada en acuerdos bilaterales de cooperación internacional en materia de seguridad, al tiempo que la funcionaria detalló los principales resultados del programa, que incluye controles en estadios, operativos en rutas, capturas de hinchas acusados de cometer diferentes delitos y la aplicación internacional del programa.

Bullrich anunció que hay “15.000 argentinos con derecho de admisión que no podrán entrar a los estadios del Mundial de Clubes en el que particparán varios equipos argentinos” (cuando en realidad hay solo dos, River y Boca) y le entregó un largo listado impreso a la funcionaria norteamericana.

Ningún violento va a poder entrar a este mundial de fútbol que se juega en Estados Unidos”, sostuvo la ministra de Seguridad, y destacó a la coopreación internacional como “una base fundamental para la lucha contra el crimen organizado y las barras bravas”.

Asimismo, Bullrich destacó que en lo que va del año, “se controlaron 1.328 partidos, un 111% más que en 2023 en cuanto a personas con derecho de admisión”. Y agregó: “Detectamos a 6.000 personas que intentaron entrar a la cancha y no podían hacerlo porque ya registraban antecedentes de violencia. Hay 1.166 personas con pedido de captura. Hemos labrado más de 400 resoluciones administrativas y, este año, controlamos a más de 4 millones de espectadores”, detalló.

River y Boca, los únicos argentiinos del Mundial de Clubes

El Mundial de Clubes 2025, en su versión ampliada, se disputará entre el 15 de junio y el 13 de julio y estrenará nuevo formato, con 32 equipos, entre los que están River y Boca como únicos representantes argentinos.

Los de Núñez jugarán en Seattle y Los Ángeles e integran el grupo E junto al Inter Milán de Italia, el Monterrey de México y el Urawa Red Diamonds de Japón; mientras que los xeneizes disputarán sus encuentros en Miami y Nasville y forman parte del grupo C junto al Bayern Munich de Alemania, el Benfica de Portugal y el Auckland City de Nueva Zelanda.

Con información de agencias.

IG

La dicotomía no es autoritarismo vs democracia, sino justicia social vs plutocracia

La dicotomía no es autoritarismo vs democracia, sino justicia social vs plutocracia

El abordaje “institucionalista” que busca preservar un status quo que no ha resuelto los problemas más graves de nuestros pueblos es una posición defensiva, conservadora e incluso reaccionaria.

Tal vez porque les gustan mis libros, tal vez porque les gustan mis artículos, tal vez porque enseño Teoría del Estado hace muchos años: la semana pasada dos universidades de Estados Unidos me invitaron a exponer sobre la situación política en América Latina, el giro autoritario global y las formas de enfrentarlo.  

A los profesores de la Universidad de Nueva York y Princeton, como en otras instituciones de Europa, les interesan las ideas que aquí los lamebotas del norte ridiculizan. Trina algún tilingo de Ezeiza y los tuiteros a sueldo de Caputo, pero no solo me pagan todos los gastos: también me pagan honorarios. Es parte de mi trabajo. Además, entran divisas al país, esas que después ustedes fugan. 

Aclarado este punto, me parece interesante compartir alguno de los debates que se están desarrollando en EEUU en torno al avance del autoritarismo en el mundo. Es un fenómeno real, preocupante y global. También en Argentina hay un claro giro autoritario: el gobierno de Milei pretende gobernar por decreto con el DNU 70/2023, busca proscribir a Cristina Kirchner por todos los medios, promueve impunemente negocios privados, difunde falsas noticias y utiliza su investidura presidencial para perseguir opositores, extorsionar gobernadores, vapulear las universidades y amedrentar periodistas. Todo esto es grave. 

Sin embargo, el abordaje “institucionalista” que busca preservar un status quo que no ha resuelto los problemas más graves de nuestros pueblos es una posición defensiva, conservadora e incluso reaccionaria. Hay que tener cuidado con esto. Relegar el problema al “antifascismo” o ideas similares termina en coaliciones totalmente desentendidas de la justicia social y la realidad de la clase trabajadora.

Las instituciones de la democracia procedimental y del Estado impotente no son bienes a preservar sino a transformar. Si la derecha quiere demolerlos para incrementar el poder de las entidades económicas transnacionales y la geopolítica norteamericana, nosotros los humanistas consecuentes del movimiento nacional-popular debemos transformarlas. Nuestra tarea no es preservar cosas que no funcionan sino crear una nueva estatalidad popular que realice los derechos constitucionales de los de abajo y los del medio que los reaccionarios en el gobierno y los ahora indignados siempre se pasaron por el traste.

Grabois fue invitado a una conferencia en EE.UU.

El panorama es lamentable para todos, en especial para las dos puntas de la vulnerabilidad: los jubilados y los niños pobres de la Argentina, los trabajadores que caen en la informalidad y la patria que vuelve a endeudarse vilmente. También hay algunos sectores de élite, corporaciones mediáticas, grupos económicos “nacionales”, castizos de la política que, por una vez, se sienten incómodos. Esta vez el poder autoritario los roza. No me río porque no soy como ustedes, pero ojalá que les sirva de lección. Ojalá puedan empatizar por los millones que fueron hostigados durante años por la conculcación de sus derechos sociales, por la demonización de clase -planeros, vagos, punteros, ocupas, fisuras-, por la agresión a sus dirigentes sometidos el escarnio de la difamación permanente. 

Estos institucionalistas nunca se indignaron cuando las instituciones que hoy reclaman no garantizaron ni justicia ni equidad que son mandas constitucionales, tan constitucionales como sus libertades; esas mandas, que están muy claritas en el artículo 14bis, en los tratados internacionales incorporados a la constitución y en centenares de leyes sociales, son tan importantes como su derecho a la tranquilidad. Como no estudian la historia, se olvidan que esos derechos sociales son, además, la única garantía de su tranquilidad. Espero que ahora lo entiendan. 

 ¿Alguna vez los viste patalear por la falta de obras en las barriadas, por la eliminación de las políticas alimentarias, por la destrucción de las cooperativas, por los salarios de miseria? Nunca. Siempre se montaron en campañas destructivas reproduciendo las mentiras. Campañas bastante similares a las que hoy sufren. Insisto. No me río. Me solidarizo. Me solidarizo incluso con mentirosos compulsivos como Fernández Díaz… Pero no nos van a arrastrar a su reduccionismo pseudorepublicano. 

La trampa institucionalidad vs autoritarismo es más vieja que la escarapela. En esta trampa caen muchas personas de buena fe -en los medios, en el espectáculo, en las universidades- que efectivamente defienden una democracia integral con justicia social pero, tengo obligación de decirlo, no fueron tan enfáticos cuando nadie les tocaba el culo. Sin justicia social no hay democracia. 

La verdadera disputa de nuestro tiempo no es entre democracia y autoritarismo, sino entre justicia social y plutocracia. Entre humanidad y deshumanización. Entre el pueblo y las nuevas oligarquías. Y a eso no quieren entrarle, porque para discutir justicia social hay que discutir riqueza. Y discutir riqueza significa, en algún momento, discutir la de ellos, la de la “casta”, los nuevos indignados con el giro autoritario de la política global. Y de eso no se habla. 

Esa hipocresía es parte del problema. La democracia real no es una cáscara vacía. No es solo la división de poderes o la periodicidad de los mandatos. Es el acceso efectivo a los derechos humanos más básicos: a la vivienda, al salario digno, a la educación, a la salud, al tiempo libre. Y si las instituciones no garantizan eso, no hay democracia real. Hay un decorado institucional detrás del cual reina la plutocracia.

Por eso no alcanza con defender la institucionalidad atacada por Milei. Hay que defender el contenido de justicia social que esas instituciones abandonaron hace décadas. No necesitamos volver a un pasado de simulacros institucionales: necesitamos avanzar hacia un futuro con instituciones nuevas, populares, legítimas, que sirvan a las grandes mayorías.

No se trata de custodiar las ruinas del viejo orden sino de construir algo distinto, más justo, más humano, más igualitario. Y eso no se logra con tibieza ni con corrección política. Se logra con lucha. Con valores claros. Con una utopía que oriente nuestras decisiones.

Ese es el rumbo que debemos marcar. Porque si la brújula solo apunta al “antiautoritarismo” y no a la justicia, terminamos defendiendo lo indefendible: el statu quo. El mundo está girando cada vez más rápido. La quinta revolución industrial está en marcha. El estado social de derecho viene retrocediendo desde mucho antes que el giro autoritario. Las instituciones actuales están disociadas de la realidad histórica. 

Conciencia histórica sí, nostalgia estupida no. La estrella que nos guía es la justicia. Las instituciones son medios para realizarla. Y en ese terreno, inventamos o erramos.

MC

Debate de cierre en la Feria del Libro: cruces alrededor de la palabra “memoria” y discusión sobre la censura

Debate de cierre en la Feria del Libro: cruces alrededor de la palabra “memoria” y discusión sobre la censura

Participaron Tomás Abraham, Marcelo Birmajer, Claudia Piñeiro y Dolores Reyes con la conducción de Hinde Pomeraniec. Los momentos de mayor tensión en el diálogo.

Por segundo año consecutivo la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires tuvo un debate de cierre. En esta edición el título elegido fue “La cultura en el país de la libertad” y los participantes, moderados por la periodista y escritora Hinde Pomeraniec, fueron Tomás Abraham, Marcelo Birmajer, Claudia Piñeiro y Dolores Reyes. Con momentos de tensión, en especial cuando se habló de la memoria y la dictadura, los disertantes cruzaron opiniones en una jornada marcada por un diálogo que, como ocurrió en 2024, resultó un poco trabado.

Luego de las presentaciones de rigor y ante una sala colmada en el predio porteño de La Rural, la moderadora anunció que para este encuentro fueron elegidas “cuatro personas influyentes de la cultura” en la Argentina y que la intención era que hablaran a partir de dos ejes: dónde está la libertad y por qué volvió a la agenda pública la noción de “censura”.

El primero en intervenir fue Birmajer, quien al comenzar recordó que en 2011 tuvo lugar un episodio que calificó de “censura paraestatal” durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner cuando “desde el sindicato de camioneros” impidieron la salida de los vehículos que transportaban los diarios La Nación y Clarín. De inmediato, y un poco alejado de la agenda propuesta desde la organización, Birmajer se refirió a una “guerra mundial”.

“Es la del fundamentalismo islámico contra las democracias liberales”, detalló el escritor y señaló como principales responsables a “la República Islámica de Irán y a Hamas”.

De regreso al plano local, Birmajer apuntó que encuentra “inaceptables” los embates a escritores y periodistas desde el Gobierno nacional. “Dentro del mileísmo, aparecen inaceptables persecuciones”, detalló y dijo que muchas veces eso se extiende con “acusaciones y difamaciones” en las redes sociales de parte también de los seguidores de Javier Milei.

Hacia el final de su primera participación, Birmajer dijo que cree que parte de la construcción de esta actualidad nacional a la que calificó de “vulgar” es responsabilidad, según analizó, “del movimiento woke y el progresismo”.

Después llegó el turno de Dolores Reyes, quien apenas comenzó señaló: “Nada conecta tanto con la libertad y sus bordes como la literatura”. 

De inmediato, la escritora nombró a una serie de autores y autoras que para ella fueron importantes y que le hicieron pensar, también, en las condiciones en las que escribieron. Entre otros, nombró a Libertad Demitrópulos, Juan José Saer, Rodolfo Walsh y Héctor Oesterheld y le dedicó un tramo de su intervención a la figura de Antonio Di Benedetto, quien estuvo detenido arbitrariamente por la dictadura militar y fue torturado. “No se le permitía escribir ficción”, recordó la autora de Cometierra e invitó a reflexionar sobre las formas y las condiciones de producción de quienes se dedican a la escritura.

El públicó colmó la sala Victoria Ocampo para el debate de cierre 2025.

Por su parte, en su primera intervención, Claudia Piñeiro retomó uno de los temas propuestos para el debate y subrayó que lo que ocurre en la actualidad es que la censura existe de manera indirecta.

“No se dice ‘voy a prohibir este libro’ como se hacía en la dictadura”, apuntó la escritora y luego recordó el episodio que protagonizó Reyes con su novela Cometierra, cuando grupos ultraconservadores la tildaron de pornográfica y hasta la vicepresidenta Victoria Villarruel se refirió en ese mismo tono a esa publicación.

Piñeiro contó que se organizó una lectura colectiva entre escritores de la novela, pero que los ataques contra la autora no se detuvieron. “La censura sigue, Dolores hoy abre su Instagram y todavía tiene gente insultándola”, dijo y agregó que a esto, entonces, se suma el problema de la autocensura.

“La gente decide callarse para no sentirse agredida”, agregó en referencia a los ataques desde el Gobierno nacional a figuras del mundo del espectáculo, la cultura y el periodismo.

En cuarto lugar tuvo la palabra Tomás Abraham, quien se mostró en disenso con sus antecesores.

“No veo un problema de censura en nuestra sociedad”, afirmó el filósofo y destacó que en la Argentina hay “alternancia en el poder” desde el regreso de la democracia. “No hay censores acreditados ni prohibiciones de autores”, sostuvo con énfasis y agregó: “Decimos lo que queremos cuando y donde queremos”. Esa última frase despertó la inquietud de las participantes, quienes discreparon con esa afirmación.

Abraham también se refirió a la “cancelación” y al “ninguneo” llevado, entre otros “por formadores de opinión pública” que, en su visión, “dictan desde su autoridad qué no debería leerse” y “qué libros no merecen reseñas” en los medios. 

También aseguró que, en su opinión, existe “una hegemonía que logra establecerse con ayuda del Estado” y que hay personas que terminan afuera de algunos espacios “por no ser parte del elenco oficialista”.

“Es el precio de la libertad”, aseguró y afirmó: “En las dictaduras se apresa y se mata, en democracia se cancela”.

Tomás Abraham durante el debate de cierre de la Feria del Libro 2025.

DEBATE Y CRUCES

Una vez terminadas las primeras exposiciones, la conductora invitó a los participantes a debatir. El primero en hacerlo fue Abraham, quien se mostró en desacuerdo con una parte de las palabras iniciales de Birmajer.

“Yo creo que hoy en día pensar en términos de guerra es absolutamente suicida”, sostuvo el filósofo y señaló que hay “otros fundamentalismos, también el judío”.

“Lo que vivimos en Ucrania, en Gaza, en Siria, en Sudán es destrucción de humanidad. En las guerras actuales, que no son tales, nadie gana”, afirmó.

Luego de esa primera divergencia, Birmajer reafirmó su posición inicial y luego retomó el diálogo diciendo que coincidía con los planteos de Piñeiro y Reyes y aseguró: “Me parece fundamental que nos protejamos entre escritores”, en referencia a los ataques que recibieron ellas y distintas autoras.

Dolores Reyes durante el debate de cierre de la Feria del Libro 2025.

Piñeiro, por su parte, dijo que no coincidía con Abraham cuando sostuvo que todos pueden decir lo que quieren. La escritora contó que tanto ella como Reyes suelen recibir amenazas o imágenes que les envían a sus cuentas en las redes sociales y que eso muchas veces puede llevar a que las personas no quieran decir lo que piensan.

La mayoría de los presentes coincidió en que esas prácticas –a las que Birmajer describió como “patotas de trolls”– muchas veces están fomentadas desde el propio presidente Milei.

“Ratifico lo que dije: es inaceptable que el Presidente insulte”, dijo Birmajer y también pidió que se recordara “cuando el kirchnerismo atacaba” a distintas figuras públicas.

El escritor también hizo referencia a una supuesta “imposición estatal” del uso del lenguaje inclusivo durante el gobierno de Alberto Fernández, que Reyes rebatió. “Nadie impuso un lenguaje, soy maestra desde los 19 años”, contó la escritora y agregó que el lenguaje se fue adaptando al uso de los jóvenes y de las personas en la calle.

Sin embargo, uno de los cruces más intensos de la jornada tuvo lugar cuando Reyes y Piñeiro contaron que entre los mensajes agresivos que reciben en algunos casos les envían imágenes que en algunos casos remiten a símbolos de la dictadura militar.

“La lista de víctimas diarias de todo tipo es infinita. No queremos salir de ahí, no los queremos olvidar. ¡Basta! Vamos para adelante, ¡hay que pelear!”, dijo con ironía Abraham y retrucó: “Viven de la memoria, no quieren salir del pozo”.

De inmediato, en el público se empezó a escuchar un grupo que gritaba “¡memoria! ¡memoria!” en rechazo a las palabras del filósofo.

El público participó con aplausos y gestos de aprobación o reprobación durante el debate.

Piñeiro recordó: “Me mandan por las redes fotos de Falcon verdes” y Abraham siguió subiendo el tono: “¡Borrate de las redes!”.

Momentos después, Hinde Pomeraniec retomó los asuntos pautados para el debate y consultó a Abraham sobre la autocensura. El filósofo dijo que en todo momento dice lo que piensa y que en momentos de miedo o peligro sí prefirió callar.

“Durante la dictadura no tuve actividad pública”, señaló y luego volvió a atacar a las participantes señalando que él prefería no ponerse “en el lugar de víctimas”.

En este punto, Piñeiro recordó que cuando un presidente como Milei se refiere a escritores o periodistas se trata de algo grave porque es una de las personas “más importantes” del país.

“Milei me da risa, a mí me asusta la hermana, él es un papanata”, dijo el filósofo y la escritora apuntó que para ella los ataques desde el poder Ejecutivo son “una barbaridad” y “horadan la democracia”, lo que volvió a despertar el aplauso de los presentes.

Los cruces, otra vez, siguieron cuando el filósofo, con tono de chicana, le preguntó a Reyes como hacía para que la invitaran a tantas ferias de libros en el país y en el exterior. “Te envidio, a mí no me invitan nunca”, dijo con sorna y la escritora contó que suele ir a lugares a los que nadie quiere ir. 

Piñeiro entonces, retrucó: “Decir que no te invitan a una feria, ¿no es ponerte en lugar de víctima?”.

“Yo tengo cierto orgullo. No me interesa buscar el aplauso”, concluyó Abraham, mientras que la escritora reflexionó: “Yo creo en esto (que digo), siempre actúo en consecuencia de lo que creo”.

AL/MG